И.о. мирового судьи Вологодской области Копия по делу № 10-4/2024

по судебному участку № 61 35MS0061-01-2023-003043-46

Грищенко А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 26 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н., 

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора г. Вологды Кузнецова С.А., 

защитника – адвоката Бородкина М.А., 

при ведении протокола помощником судьи Собакиным М.С., 

а также потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление зам. прокурора г.Вологды Кочуровой А.Н. на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 Грищенко А.Н. от 11.09.2023, которым 

Саенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 24.12.2018 Сямженским районным судом Вологодской области по ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 10 месяцев, основное наказание условно с испытательным сроком на 3 года, 

- 18.06.2019 Сямженским районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.4, 70 ч.1,5 УК РФ ( с приговором от 24.12.2018) к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в ИК строгого режима,

освобожден 17.06.2022 по отбытию основного наказания, 

на дату приговора 11.09.2023 неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 1 год 3 месяца 5 дней, 

осужден: 

по ст.158 ч.1 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы,

по ст.159 ч.1 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст.69 ч.2 УК РФ – к 1 году лишения свободы,

с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 18.06.2019), к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 5 дней, 

на основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей.

На период апелляционного обжалования мера пресечения в отношении Саенко В.В. не избиралась. 

Взыскано с осужденного Саенко В.В. в счет возмещения материального ущерба:

в пользу потерпевшего ФИО2 36 000 рублей, 

в пользу потерпевшего ФИО1 30 000 рублей. 

От оплаты процессуальных издержек за участие адвоката в ходе дознания и суде Саенко В.В. освобожден. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи от 11.09.2023 (т.2 л.д. 102-106) Саенко В.В. признан виновным в том, что: 

1) 11 ноября 2022 года в период времени с 01 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошел к указанному автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь и сел в салон автомобиля, где выдернув провода из замка зажигания, путем их смыкания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и управляя им, доехал до 

<

адрес>, тем самым совершил хищение:

- автомобиля марки Лада 210740, госномер № регион, стоимостью 35 000 рублей, 

с находящимся в топливном баке бензином АИ-92 на сумму 1 000 рублей, принадлежащего ФИО2

Впоследствии похищенным автомобилем ФИО3 распорядился по своему усмотрению, а именно 12 ноября 2022 года сдал вышеуказанный автомобиль в пункт приема металлолома, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

2) 17 января 2023 года около 18 час. 00 мин. ФИО3 находясь в комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение автомобиля, принадлежащего ФИО1, путем обмана последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, 18 января 2023 года около 17 час. 00 мин. ФИО3, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе устной договоренности с ФИО1 получил от последнего:

- автомобиль марки «Чери А15 SQR7162», госномер № регион, стоимостью 30 000 рублей, с находящимся в нем имуществом, а именно: 

тремя колесами на летней резине, диаметр 14 дюймов, 

домкратом неустановленной марки, 

компрессором неустановленной марки, не оцененными ФИО1, 

и сообщил недостоверные сведения о том, что ежемесячно будет выплачивать ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет покупки вышеуказанного автомобиля. 

Продолжая свои противоправные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, имея умысел на хищение вышеуказанного автомобиля марки «Чери А15 SDR7162», госномер №, путем обмана ФИО1, выразившегося в сообщении ему, что он в дальнейшем выплатит ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, похитил вышеуказанный автомобиль. 

После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО3 мировым судьей рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении зам. прокурора г.Вологды Кочурова А.Н. (т.2 л.д.118-119) просит приговор мирового судьи от 11.09.2023 в отношении ФИО3 изменить, указав в описательно-мотивировочной части на применение ст.68 ч.2 УК РФ. 

Свое представление мотивирует тем, что и.о. мирового судьи при назначении наказания не сослался на требования ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Гос. обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО3 и потерпевший ФИО2 в суд не явились, извещены надлежаще.

Потерпевший ФИО1 оставил разрешение представления на усмотрение суда.

Защитник просил в удовлетворении представления отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы представления, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи от 11.09.2023 в отношении ФИО3 подлежит изменению по изложенным в апелляционном представлении основаниям.

При вынесении приговора фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО3 по ст.ст. 158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении ФИО3 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной 

<

данные изъяты>. 

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким не является.

Как следует из обжалуемого приговора от 11.09.2023, и.о. мирового судьи счел возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, с возложением на него дополнительных обязанностей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи уточнение, указав, что при назначении наказания ФИО3 применяются положения ст. 68 ч.2 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. 

При этом оснований для снижения ФИО3 наказания суд не усматривает, поскольку наказание ему назначено в пределах санкции статьи, и с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Других существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 11.09.2023 в отношении ФИО3 ИЗМЕНИТЬ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений ст.68 ч.2 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья И.Н.Ворочалкова