Судья фио №10-.../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., 

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес ФИО1 А,А.,

обвиняемого ФИО2 у.,

защитника–адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника–адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 сентября 2025 года в отношении:

ФИО2 фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого, его защитника, участвующего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 19 июля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 июля 2025 года в 21 час 05 минут фиоу. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 21 июля 2025 года в отношении ФИО2 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не учтены полное признание вины обвиняемым, его раскаяние и посильная помощь следствию, намерение обвиняемого возместить причиненный преступлением ущерб, сведения о его личности – то, что он официально трудоустроен, имел фактическое место жительства до задержания, нахождение на его иждивении тяжелобольного дяди.

Указывает, что доказательств наличия у обвиняемого намерений скрыться либо воспрепятствовать производству по делу иным образом следствием не представлено, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. 

При этом согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении ФИО2 у. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы в ходатайстве.

При задержании ФИО2 у. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ протокол задержания составлен надлежащим должностным лицом, в установленный срок, без нарушений требований УПК РФ.

Суду были представлены материалы, свидетельствующие о достаточности данных, указывающих на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 у. к расследуемым деяниям, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его по подозрению в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, связанного с применением насилия.  

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 у. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО2 у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 у. судом 1-й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что фиоу. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с применением насилия, имеет устойчивые социальные связи за пределами РФ, является иностранным гражданином, кроме того, фактически проживает по одному адресу с потерпевшими и свидетелями.

Учитывая данные обстоятельства, обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фиоу., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отсутствии оснований для избрания ему иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Согласно разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Данных о наличии у ФИО2 у. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, как и сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 у. меры пресечения, поскольку избрание любой иной, более мягкой, меры пресечения не может являться достаточной гарантией того, что он не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 сентября 2025 года в отношении ФИО2 фио угли, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: