№

город Фролово 02 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 02 июля 2018 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО «Меридиан» (в последствии переименовано в ООО МКК «Меридиан») и ответчиком ФИО1 заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему предоставлен заём в размере 20 000 рублей. Договор займа заключён в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, заёмщик ознакомлен с перечнем и размерами платежей, процентной ставкой, полной суммой выплат по займу, графиком платежей, правилами предоставления займа и последствиями нарушения условий договора. В соответствии с п.5.2 Правил после заключения договора права и обязанности сторон регулируются Офертой и Общими условиями заключения и исполнения договора займа. Истец выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил ФИО1 денежные средства в размерах и на условиях, оговорённых договором займа. Заёмщик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по возврату займа и погашению процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 143 242 рубля 14 копеек, и которых: 20 000 рублей – сумма основного долга; 115 521 рубль – проценты за пользование займом; 7 721 рубль 14 копеек – пеня. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 242 рублей 14 копеек, и государственную пошлину в сумме 4 064 рублей 84 копеек.

Представитель истца ООО МКК «Меридиан», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела либо о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, в суд не обратился.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Заём и кредит, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и ФИО1 заключен договор займа № с постепенным погашением «Срочный», согласно условиям которого заёмщику ФИО1 предоставлен потребительский заём в размере 20 000 рублей, на срок 28 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с погашением равными долями каждые 14 дней, с процентной годовой ставкой за пользование займом 912,5% за пользования займом (п.1,п.2,п.4 Договора займа) /л.д.№/

Общая задолженность по договору составляет 31 021 рубль, которая подлежит погашению в соответствии с графиком платежей. Размер платежа составляет 15 511 рублей (п.6 Договора займа).

ФИО1 ознакомлен с Правилами заключения и исполнения договоров займа в ООО «Меридиан», условиями договора займа, перечнем и размерами платежей, процентной ставкой, полной стоимостью займа, графиком платежей и последствиями нарушения условий договора.

Согласно п.19 Договора займа в ООО «Меридиан», в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заёмщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора займа и Общими условиями.

Согласно п.2.4 Правил предоставления ООО «Меридиан» микрозаймов физическим лицам, утвержденным приказом Генерального директора ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ, до получения займа заёмщик должен ознакомится с настоявшими Правилами и Общими условиями заключения и исполнения договоров займа.

Из пункта 5.1 указанных Правил следует, что предоставление заёмщику займа любым способом, указанным в Главе 4 настоящих Правил и содержащихся в Оферте, является полным и безоговорочным акцептом Оферты. При этом дата предоставления займа является датой заключения договора займа.

После заключения договора права и обязанности сторон регулируются Офертой и Общими условиями заключения и исполнения договора займа(п.5.2 Правил).

Указанный договор займа «Срочный» № от ДД.ММ.ГГГГ, Общие и Индивидуальные условия договора займа «Срочный» подписаны сторонами договора, недействительными не признаны, ответчиком не оспорены.

ООО «Меридиан» выполнил свои обязательства по договору займа «Срочный» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заёмщику ФИО1 микрозайм в сумме 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Согласно графику платежей, заёмщик был обязан производить уплату займа: ДД.ММ.ГГГГ – 15 511 рублей: основной долг – 8 511 рублей и проценты за пользование займом – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 510 рублей: основной долг – 11 489 рублей и 4 021 рубль - проценты за пользование займом /л.д.№/. 

Заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства по договору микрозайма. 

В соответствии с п.12 Договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в Графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф/пен) в размере 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик допустил просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов, доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих исполнять обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме ответчиком не представлено, а также учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки (штрафа), период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что ответчиком установленные договором кредита обязательства не исполнены, исковые требования о взыскании причитающиеся по договору займа проценты и неустойка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из выписки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма «Срочный» составляет 143 242 рубля 14 копеек, и которых: 20 000 рублей – сумма основного долга; 115 521 рубль – проценты за пользование займом; 7 721 рубль 14 копеек – пеня /л.д.№//.

Расчёт задолженности по договору микрозайма ответчиком не оспорен, доказательств, его опровергающих, не представлено, оснований не доверять расчёту суд не имеет. 

Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. 

Факт получения по договору займа денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, и не заявлено ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления суду, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» переименовано в ООО МКК «Меридиан».

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 242 рубля 14 копеек, и которых: 20 000 рублей – сумма основного долга; 115 521 рубль – проценты за пользование займом; 7 721 рубль 14 копеек – пеня.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 064 рублей 84 копеек, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д№.

При таких обстоятельствах, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 064 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Меридиан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 242 рубля 14 копеек, и государственную пошлину в сумме 4 064 рублей 84 копеек, а всего 147 306 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области. 

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 06 июля 2018 года.