№ 2-145/2025 (2-1786/2024)

25RS0011-01-2024-004180-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Спасск-Дальний 

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре Лысенко Я.В.,

с участием представителя ответчиков – адвоката Ягодинец А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями соглашения Заемщику предоставлен кредит в сумме СУММА 5., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная сумма перечислена на счет Заемщика.

В соответствии с условиями договора процентная ставка устанавливается в размере №% годовых, проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, отраженный на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, погашение основного долга и уплата процентов осуществляется одновременно в соответствии с графиком, при этом заемщики ежемесячно должны уплачивать определенную графиком долю основного долга и вносить проценты начисленные за предшествующий дате гашения период начисления. Платежи осуществляются безналичным путем, заемщик обязан обеспечить наличие на указанном текущем счете суммы денежных средств, достаточный для погашения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, Банк направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитным платежам по договору солидарно с ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании суммы задолженности, заявленной банком, в пределах расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 25, в том числе: основной долг СУММА 12 просроченный основной долг СУММА 11 проценты за пользование кредитом СУММА 7 пеня за несвоевременную уплату основного долга СУММА 20, пеня за несовременную уплату процентов СУММА 19. В соответствии с условиями кредитного договора срок действия кредитного договора определяется моментом полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Сумма основного долга по кредитному договору № в размере СУММА 10. была выплачена банку ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства должником были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ, даты следующей за датой вынесения судебного приказа, начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами, так как кредитный договор не был расторгнут, начислялись проценты за пользованием чужими денежными средствами соответственно начислялась пеня. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере СУММА 3 коп., в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере СУММА 24., пеня за несвоевременную уплату основного долга СУММА 22., пеня за несвоевременную уплату процентов СУММА 15.

Банк просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 3 коп., а также сумму судебных расходов в размере СУММА 23. 

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду пояснения относительно заявленных требований, в котором указала, что не спаривает заключение указанного истцом кредитного договора, между тем, считает, что требования истца завышены. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма задолженности в размере СУММА 25, которая по постановлению судебного пристава-исполнителя удержана в полном объеме, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно представленным сведениям кредитного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имеет задолженность лишь по уплате процентов за пользование кредитом в размере СУММА 24., при этом просит суд учесть, что неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, что закреплено в ст. 330 ГК РФ, просила снизить размер неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также применить срок исковой давности на часть заявленной к взысканию суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из положения ст. 195 ГК РФ, рассмотреть дело без её участия, с участием представителя. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила суду пояснения относительно заявленных требований, в котором указала, что не спаривает заключение указанного истцом кредитного договора, между тем, считает, что требования истца завышены, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма задолженности в размере СУММА 25, которая по постановлению судебного пристава-исполнителя удержана в полном объеме, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно представленным сведениям кредитного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имеет задолженность лишь по уплате процентов за пользование кредитом в размере СУММА 24., при этом просит суд учесть, что неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, а также применить срок исковой давности на часть заявленной к взысканию суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положения ст. 195 ГК РФ, рассмотреть дело без её участия, с участием представителя. 

Суд полагает возможным в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя АО «Россельхозбанк» и ответчиков. 

В судебном заседании представитель ответчиков по ордеру – адвокат Ягодинец А.В. суду пояснила, что кредитный договор доверители заключали, однако полагала, что исковые требования завышены, поскольку сумма задолженности с ответчиков взыскана судебным приказом, и удержана в рамках исполнительного производства. Из содержания заявленных требований следует, что ответчики имеют задолженность только по уплате процентов по кредитному договору, поскольку неустойка является мерой ответственности? должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, поэтому ходатайствовала о снижении заявленной неустойки.

Кроме того в части заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, просила применить срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ требования заявленные за период с ДД.ММ.ГГГГ выходят за пределы срока установленного ГК РФ. При этом срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве, поскольку судебным приказом с ответчиков ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности, заявленной банком ко взысканию, Банк знал о нарушенном праве, при этом никаких заявлений до ДД.ММ.ГГГГ в суд не заявлял. Просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Также просила суд учесть, что ответчик ФИО1 пенсионер, при этом с заявлением об отмене судебного приказа на судебный участок не обратилась, задолженность по основному долгу погашена уже давно. Учитывая изложенные обстоятельства по делу, просила о снижении неустойки заявленной истцом с применением ст. 333 ГК РФ и о применении срок исковой давности в соответствии со ст. 15 ГК РФ, на основании чего в заявленных требованиях просила отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу требований ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение №, по условиями которого Заемщику предоставлен кредит в сумме СУММА 5. под № % годовых, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

С графиком платежей, приобщенного к материалам дела, ФИО1 и ФИО2 ознакомлены, с расчетом полной стоимости кредита были согласны полностью, о чем поставили собственноручную подпись в соглашении.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взятые перед Заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором, денежные средства в размере СУММА 5 поступили на счет ответчика, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общими условиями потребительского кредитования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», порядок возврата кредита п.п. 6.2 погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами (равными по сумме ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя начисленных процентов за кредит и сумму основного долга) в размере, указанном в графике погашения кредита, приложении 1 к соглашению. При этом Заемщики ежемесячно должны уплачивать определенную графиком долю основного долга и вносить проценты, начисленные за предшествующий дате гашения период начисления. Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком в дату платежа по кредиту, указанную в графике, путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнили, в связи с чем Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 25 рубля, в том числе: основной долг – СУММА 12., просроченный основной долг – СУММА 11., проценты за пользование кредитом – СУММА 7., пени за несвоевременную уплату основного долга – СУММА 17 пени за несвоевременную уплату процентов – СУММА 14.

Судебный приказ в установленном законом порядке не отменялся. Сумма основного долга в размере СУММА 10. погашена Банку ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиками. На основании судебного приказа в отношении должников возбуждено исполнительное производство. Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заложенность по основному долгу в размере СУММА 8. погашена, исполнительное производство окончено. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой начисления процентов, взысканной по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) начислялись проценты за пользование денежными средствами. Согласно расчёту суммы задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 3 коп., в том числе: СУММА 24. – проценты за пользование кредитом; СУММА 22. – пеня за несвоевременную уплату основного долга; СУММА 15. - пеня за несвоевременную уплату процентов. В адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы задолженности заказным почтовым конвертом, задолженность не погашена.

Из представленных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за пользование денежными средствами начислялись с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения задолженности на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила СУММА 13 с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитными средствами не начислялись. Сумма непогашенных процентов на дату составления расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА 22

В связи с несвоевременным гашением суммы основного долга и процентов за пользование, Банком начислялась пеня. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты основного долга и составляет СУММА 22 поскольку кредитный договор не расторгался, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности оставляет СУММА 15

При изучении расчетов процентов и пени, представленных к исковому заявлению, следует, что расчет процентов за пользование кредитом на сумму СУММА 24 произведен Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом начислен процентов производилось до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из расчета неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту на сумму СУММА 22 следует, что расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга).

Расчет неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом произведен Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил СУММА 15

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора заемщик обязался возвратить предоставленный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты. Таким образом, при заключении договора кредитования, стороны определили условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Договор кредитования не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке. 

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком правильность представленного расчета ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», не оспорена, контррасчет не представлен. 

Вместе с тем, обсуждая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска, сделанное в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает, что оно заслуживает внимания по следующим основаниям. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченным повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 25, того же Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В целях соблюдения прав и законных интересов АО «Российского сельскохозяйственного банка», исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, ответчиками в адрес истца направлялось заявление о пропуске срока исковой давности. Однако к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, возражений от АО «Российского сельскохозяйственного банка» по заявлению ответчиков ФИО1 и ФИО2 о применении последствий пропуска срока истцом срока исковой давности, не представлено. 

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Из имеющихся в материалах дела требований от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанка» следует, что истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности, из которого следует, что в связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора требует досрочно погасить кредит, а также уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров. Общая сумма задолженности согласно требования по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ год составляет СУММА 4

Настоящее исковое заявление направлено в Спасский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте. Проценты за пользование кредитом заявлены ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 24 при этом с учетом положений о сроке исковой давности и с учетом даты подачи настоящего иска, взыскание процентов возможно лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из письменных пояснений Банка и представленного расчета, начисление процентов производилось до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом не начислялись. То есть о нарушении своих прав (наличии задолженности по процентам) Банку было известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении представленного суду расчета процентов за пользование кредитом следует, что начисление процентов производилось до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумм задолженности по кредиту составила СУММА 13 а размер насчитанных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил СУММА 21

Кроме того, из данного расчета усматривается что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производились погашения процентов равными платежами в размере СУММА 1 на общую сумму СУММА 6 при этом данные платежи соотносятся с периодом исполнительного производства № и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами от судебного пристава-исполнителя (заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 1 каждый). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы поступали в Банк от службы судебных приставов исполнителей и самостоятельно учитывались Банком в качестве погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, при этом сумма процентов за пользование кредитом, взысканная по судебному приказу составила СУММА 7. Также суд обращает внимание, что задолженность по судебному приказу взыскивалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент сумма процентов за пользование кредитом, составила СУММА 7. Расчет процентов за пользование кредитом по настоящему иску произведен Банком с ДД.ММ.ГГГГ, а взысканные в рамках исполнительного производства суммы по судебному приказу Банком направлены на погашение задолженности, образовавшейся после вынесения судебного приказа. 

Вместе с тем, по мнению суда, уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем Банк не указал, из каких именно действий должника следует его волеизъявление на признание долга по кредитному договору в части взыскании процентов за пользование кредитом, которое производилось исходя из представленного расчета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с требованиями о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом Банку следовало обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет с момента, как Банку стало известно о нарушении своих прав. Однако в суд Банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полученные в рамках исполнительного производства платежи, самостоятельно направленные Банком на погашение процентов в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о признании долга ответчиками и не влекут за собой восстановление сроков на обращение в суд за взысканием данной задолженности. В связи с чем в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов следует отказать в полном объеме. 

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по пене за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, взысканию подлежит сумма за период из представленного расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - СУММА 2, с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками. 

Также судом принимается во внимание, что неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, что закреплено в ст. 330 ГК РФ, в судебном заседании представителем ответчиков и в письменных пояснениях ответчиков по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить размер неустойки, чем устанавливает баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, посредством снижения размера неустойки, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку доказательств обстоятельств изложенных в абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Исходя из п. 73, того же Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Учитывая, что ответчиками заявлено о применении судом положений данной статьи, в отзыве на исковое заявление, который направлен в адрес истца, в подтверждении чего в деле имеется почтовое уведомление о направлении отправления с описью вложения к нему, при этом истец не представил суду возражений к судебному заседанию относительно применения положений данной статьи при вынесении решения, кроме того из постановления о прекращении исполнительного производства следует, что в отдельное исполнительное производство выделена сумма к взысканию не основного долга в размере СУММА 26 подлежащая взысканию с ответчиков, а также указание о том, что ответчиками кредит был взят не для осуществления предпринимательской деятельности, а также исходя из суммы задолженности, которая ответчиками выплачена уже более года назад. 

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационных характер, а не карательный, является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, при этом заемщиком и поручителем являются физические лица, кроме того ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» говорит о том, что она достигла возраста дающего её право на получение пенсии по возрасту.

Учитывая все изложенное, суд полагает необходимым, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до СУММА 18

Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, с учетом положений о сроке исковой давности, данная пеня может быть взыскана лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере –СУММА 25

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате процентов за пользование кредитом, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая пени за несвоевременную уплату процентов. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банк обратился в суд с настоящим иском с пропущенным сроком подачи по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату процентов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском Банком уплачена государственная пошлина в размере СУММА 23, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату процентов отказано в полном объеме. 

Требования Банка о взыскании пени за несвоевременное уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично на сумму СУММА 2 с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности, в связи с чем размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит СУММА 9. При этом снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на размер госпошлины не влияет. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Российского сельскохозяйственного банка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (№) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН №, ИНН №) пеню за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 18., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 9 а всего взыскать СУММА 16

В удовлетворении требовании в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края. 

Судья А.С. Агеева