Мировой судья Вершкова Ю.Г. Дело № 12-169/2020

УИД: 34MS0025-01-2020-001518-07

РЕШЕНИЕ

город Камышин «28» сентября 2020 года 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 35 минут в ...., управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак № ...., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Так же, просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что свое согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении он сделал под диктовку сотрудников ДПС; указывает, что понятые не видели факт передачи транспортного средства. 

ФИО1, его защитник ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили; каких-либо иных ходатайств и документов в адрес суда не направили и о наличии таких не сообщали. При таких обстоятельствах, считаю возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю в доступе к осуществлению его прав на разбирательство дела в городском суде.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 35 минут в ...., управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак № ...., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 35 минут в ...., управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак № ...., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в котором имеются объяснения ФИО1 о том, что он согласен с содержащимися в данном протоколе сведениями; протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 минут инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», в присутствии двух понятых, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак № ...., поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов); протоколом .... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак № ...., за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,566 мг/л), чеком алкотектора, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, свидетельством о поверке, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов исследования в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,566 мг/л (л.д. 5,6). 

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью, как в акте освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4,6).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД оказывал на него психологическое давление, поэтому свое объяснение он писал под диктовку инспектора, отклоняются, поскольку ни чем достоверно не подтверждены.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у суда не имеется.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе о том, что процессуальные документы не могут служить доказательствами по делу, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения.

Что касается доводов заявителя о том, что понятые не видели факт передачи транспортного средства, опровергаются материалами дела.

Понятые своими подписями в протоколах подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ДПС были проведены процессуальные действия в отношении ФИО1 и достоверность фактов, изложенных в протоколах, замечаний не высказывали (л.д. 5-7).

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящего суда по отмене или изменению судебного постановления могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. 

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Бондарь