№ 

УИД: 26RS0014-01 -2023 -00263338 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2023 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению истца ООО «Юридический Центр «МКС» к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Юридический Центр «МКС», действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 285 (Пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 23 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 29 829 руб. 59 коп., задолженности по просроченным процентам - 3 360 руб. 32 коп., задолженности по неустойкам (штрафам) - 4 813 руб. 65 коп., задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга - 17 281 руб. 67 коп., уступленную цедентом - ООО «Сетелем Банк» ООО «Юридический центр «МКС» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же просили взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 859 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Требования в иске мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 37 872 (Тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, с процентной ставкой 14.00 % годовых, сроком на 12 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Судебный приказ ответчиком отменен.

Представитель истца ООО «Юридический Центр «МКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. На удовлетворении исковых требований настаивают в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Суду предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, о чем представила соответствующее заявление.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 37 872 (Тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, с процентной ставкой 14.00 % годовых, сроком на 12 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Изобильненского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Изобильненского судебного района 

<

адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к ФИО3 по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 546 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 67 копеек.

По судебному приказу по гражданскому делу № с ФИО3 взыскана сумма в размере 2 261 (Две тысячи двести шестьдесят один) рубль 44 копейки.

Таким образом, остаток от переданных прав требования к ФИО3 по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 285 (Пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 23 копейки. Данная сумма задолженности состоит из: 29 829 (Двадцать девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 59 копеек - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 3 360 (Три тысячи триста шестьдесят) рублей 32 копейки - задолженность по просроченным процентам; 4 813 (Четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 65 копеек - задолженность по неустойкам (штрафам);17 281 (Семнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 67 копеек - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Обязанность по уведомлению Должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента - ООО «Сетелем Банк» в силу п. 2.1.4 Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящий момент Ответчиком в добровольном порядке не были приняты какие- либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Истец считает необходимым взыскать с Ответчика сумму задолженности, уступленную по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

В п. 8 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком ФИО3, предусмотрено условие о том, что право требования к заемщику может быть полностью или частично уступлено кредитором в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). При этом в Договоре не установлено каких-либо ограничений на осуществление такой уступки права требования.

Как следует из п.п.1 и 2 статьи 382 ГК РФ, ч.1 статьи 12 ФЗ № «О потребительском кредите (займе)», каких-либо ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом также не предусмотрено.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), Истец - ООО «Юридический центр «МКС», являясь правопреемником ООО «Сетелем Банк» предъявляет требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке искового производства.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Погашение кредита ответчиком ФИО3 производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у нее образовалась задолженность перед Банком.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги. 

В связи с этим, действия ответчика ФИО3 можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Неисполнение надлежащим образом заемщиком ФИО3 взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором, является нарушением договора. 

Суд, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует, из ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, о чем представлено соответствующее заявление. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

Суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

По заявлению о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд установил, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права кредитор узнал с последнего дня, предоставленного для погашения кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В течении предусмотренного законом срока исковой давности взыскатель обратился к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. С момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев. То есть истец с исковым заявлением в Изобильненский районный суд должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом в Изобильненский районный суд исковое заявление было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, ООО «Юридический Центр «МКС» пропустило срок исковой давности, и утратило право требования, так как срок предъявления исковых требований истёк. Доказательства уважительности пропуска срока, и ходатайство о восстановлении срока истец не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Юридический Центр «МКС» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления истца ООО «Юридический Центр «МКС» к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко