Дело № 10-3643/2023 Судья Жукова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н., 

с участием: 

прокурора Украинской Л.В., 

представителя потерпевшего ФИО16, 

осужденной ФИО1, 

ее защитника – адвоката Хабибуллина Р.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее адвоката Фенькова В.Н. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющая гражданство 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, указанных в резолютивной части приговора. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен гражданский иск, которым с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в возмещение материального ущерба 12595 рублей 79 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Хабибуллина Р.Р., поддержавших изло¬женные в апелляционных жалобах доводы; прокурора Украинской Л.В., представителя потерпевшего ФИО16, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстан¬ции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Преступление совершено на территории Советского района г. Челябинска 15 мая 2021 года в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 адвокат Феньков В.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, игнорирования судом нарушений норм материального и процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Считает, что судебное следствие проводилось с явным обвинительным уклоном. Анализируя представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении ДТП не подтверждается. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6 Отмечает, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о проведении следственного эксперимента, а в удовлетворении ходатайства о проведении повторного следственного эксперимента и следователем, и судом первой инстанции было незаконно отказано. Настаивает, что заключение автотехнической экспертизы и положенные в его основу результаты следственного эксперимента являются недопустимыми доказательствами. Считает, что судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку следователем исходные данные по механизму совершения ДТП были представлены не в полном объеме, а в ходе судебного следствия была добыта новая информация о скорости движения мотоцикла. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания. Настаивает, что предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Отмечает, что о проведении следственного эксперимента она уведомлена не была, чем нарушено ее право на защиту, при этом следственный эксперимент проведен с нарушением закона, а именно в другое время суток, статист начинала движение у перекрестка, тогда как она у перекрестка не останавливалась, а лишь снизила скорость. Обращает внимание, что момент возникновения опасности ни следователем, ни судом определен не был, при этом движение Потерпевший №1 с превышением скоростного режима подтверждается тем, что от столкновения ее автомобиль развернуло на 180 градусов и выбросило на обочину. Подчеркивает, что при соблюдении скоростного режима и надлежащей осмотрительности водитель мотоцикла Потерпевший №1 имел техническую возможность избежать столкновения. Полагает, что адвокат Феньков В.Н. ее не защищал. Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, а взыскание материального ущерба – необоснованно, так как ее автогражданская ответственность была застрахована. Оспаривает показания свидетеля ФИО7 о движении Потерпевший №1 с разрешенной скоростью. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в связи с существенным нарушением закона. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бойко И.И. находит их доводы несостоятельными, а приговор суда – законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона, а решение о видах и размерах наказания, размере компенсации морального вреда и материального ущерба надлежащим образом мотивировано. 

Потерпевший Потерпевший №1 в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения. Анализируя такие доказательства, как протокол следственного эксперимента, показания свидетеля ФИО7, заключение автотехнической экспертизы, не находит оснований для признания их недопустимыми. Полагает, что гражданский иск был разрешен в соответствии с принципами разумности и справедливости. Настаивает, что двигался с разрешенной скоростью. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем, проявила преступную неосторожность, в нарушение п.13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации не убедилась в безопасности маневра поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершила столкновение с мотоциклом под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, установлены судом первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала, настаивая, что ДТП произошло по вине потерпевшего, двигавшегося со значительным превышением скорости и не принявшего мер для предотвращения столкновения. 

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он, находясь за управлением мотоцикла, двигался по дороге со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, в 20 метрах перед собой увидел свет фар автомобиля, изменившего направление ему на встречу. Он понял, что автомобиль совершает маневр поворота налево, но остановиться не успел, после чего произошло столкновение. 

Свидетели – сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 и ФИО10 пояснили об обстоятельствах составления процессуальных документов по факту ДТП, при котором водитель автомобиля, осуществляя поворот налево, не убедилась в безопасности маневра и не учла преимущество водителя мотоцикла, движущегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 15 мая 2021 года она увидела, что на перекрестке ул. Дарвина и Знаменская произошло ДТП, в результате которого мотоциклист лежал на асфальте рядом с машиной, которая врезалась в дерево. О произошедшем ДТП она сообщила по номеру 112. 

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции поясняла, что видела, как на перекрестке улиц Дарвина и Знаменской произошло ДТП между автомобилем и мотоциклом. Мотоциклист лежал на асфальте рядом с машиной, был в сознании. Она вызвала скорую помощь. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, находясь за управлением седельного тягача в составе автопоезда, он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом. Слева от него остановился мотоциклист. После того как пешеход прошел, он продолжил движение, мотоцикл также продолжил движение плавно, с небольшой скоростью. Непосредственно момент ДТП он не видел, увидел уже как водитель мотоцикла лежал у правого края проезжей части рядом с бордюром, автомобиль находился на обочине проезжей части ул. Дарвина. О произошедшем он сообщил по номеру 112. 

По обстоятельствам проведенной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который подтвердил выводы заключения, а также специалист ФИО14, давший оценку действиям водителя автомобиля с точки зрения соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. 

Помимо изложенных доказательств виновность ФИО1 подтверждается и письменными документами: справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено время с момента выезда автомобиля «

<

данные изъяты>)» на полосу встречного движения до места столкновения, а также произведены замеры по ходу движения мотоцикла; протоколами выемки и осмотров автомобиля «

<

данные изъяты>)» и мотоцикла «

<

данные изъяты>) с фиксацией имеющихся повреждений; заключением эксперта № 315 от 19 мая 2022 года, согласно которому причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>)», не соответствующие требованиям п. 13.12 ПДД РФ; заключениями судебно-медицинских экспертиз № 4980 и № 4981 от 20 августа 2021 года, установившим характер и локализацию телесных повреждений ФИО15 и Потерпевший №1, тяжесть вреда здоровью. 

Оценив все доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами не имеется, поэтому указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, причин для оговора ими осужденной не установлено. При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6, приведя к этому убедительные доводы. 

Все доказательства, представленные сторонами, оценены судом, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств была достаточной для вынесения объективного решения по уголовному делу. 

Заключения экспертов, положенные судом в основу обвинительного приговора, составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, они научно обоснованны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Выводы, к которым пришли эксперты, являются полными, логично взаимосвязаны с исследовательской частью.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил до¬рожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вре¬да здоровью человека. 

Доводы стороны защиты и осужденной сводятся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия и фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, в соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения осужденная ФИО1, управляя автомобилем, должна была уступить дорогу мотоциклу под управлением Потерпевший №1 независимо от его скорости. Указанные требования Правил дорожного движения осужденной не выполнены, что повлекло наступление последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Доводы стороны защиты о превышении Потерпевший №1 допустимой скорости дорожного движения, что, по их мнению, послужило причиной ДТП, о недопустимости таких доказательств как протокол следственного эксперимента и заключение автотехнической экспертизы, судом первой инстанции должны образом оценены и обоснованно отвергнуты. 

Согласно заключению эксперта, исходные данные для исследования которого были получены из постановления о назначении экспертизы, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и протокола следственного эксперимента, нарушение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>)» требований п.13.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения. Более того, вышеуказанные требования ПДД РФ, которыми должна была руководствоваться ФИО1 не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия возможности у других участников дорожного движения избежать столкновения путем применения торможения, изменения направления движения или иными способами.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его допустимости и достоверности, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, содержат подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства и отвечает требованиям УПК РФ. В этой связи суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены приговора суда по основаниям, изложенным в жалобах.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. В частности, как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, с приведением мотивов принятых решений, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и их равноправии перед судом. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты из материалов уголовного дела не усматривается.

Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства защищали адвокат Феньков В.Н., с которым у нее было заключено соглашение, а также ей был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ защитник Хабибуллин Р.Р., о допуске которого ходатайствовала сама осужденная. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 от помощи адвоката Фенькова В.Н. она не отказывалась, в протоколе судебного заседания, аудиозаписи и иных материалах уголовного дела отсутствуют данные, указывающие на то, что адвокат занял позицию, которая противоречит интересам осужденной. 

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал совершение ею преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. 

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных при назначении осужденной наказания, не имеется. Сведения о личности ФИО1 учтены и отражены в судебном решении.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Судом верно назначено ФИО1 в целях достижения целей наказания ограничение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер наказания является справедливым, соответствует обстоятельствам содеянного и личности виновной. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного морального вреда и взыскании материального ущерба рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно, исходя из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую требованиям закона, правовую оценку. Суд определил размер компенсации морального вреда истцу Потерпевший №1 с учетом степени причиненных ему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, степени вины осужденной, материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, присудив в его пользу в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей. Размер материального ущерба по факту понесенных затрат на лечение подтвержден соответствующими документами. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора не установлено.

Вместе с тем, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, 15 мая 2021 года. Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек 15 мая 2023 года. Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется. 

Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденная ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить: на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее адвоката Фенькова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья