П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красноселькуп 12 декабря 2017 года

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Шанкиной Л.Т.

при секретаре судебного заседания - Мироновой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноселькупского района ЯНАО - ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Адвокатской Палаты ЯНАО - Давыдовой О.П., представившего удостоверение № 157 от 15.04.2014г. и ордер № 0934 от 27.09.2017,

потерпевшей ФИО3,

свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-21/2017 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2017 года около 04 часов 00 минут между ФИО2 и ФИО3, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в результате которой ФИО2, взяв в руку осколок стеклянной кружки и, осознавая, что данный осколок имеет повышенное травматическое воздействие, используя его как орудие преступления, действуя умышленно, нанесла им не менее трех ударов в область левой руки и один удар по лицу ФИО3 В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 08-2017-0261 от 04 августа 2017 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 12-2017-0100 от 18 сентября 2017 года, были причинены телесные повреждения в виде раны левого предплечья, двух ран левого плеча, а также поверхностной неизгладимой раны лица слева (область лба с переходом на область носа), причинившие легкий вред здоровью, повлекшие за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. 

По делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что не считает имеющийся у ФИО3 на лице след от раны обезображивающим ее. Просила переквалифицировать ее действия на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Показала, что в ночь с 29 на 30 июля 2017 года в ходе совместного распития спиртного между ней и ФИО19 возникла ссора, в ходе которой ФИО19 нанесла ей удар консервным ножом – «открывашкой» в височную часть головы, в ответ на это она разбила кружку и осколком нанесла 3 или 4 удара по руке ФИО19, допускает, что могла попасть ей по лицу. Умысла и мотива для обезображивания ФИО19 не имела, причину ссоры не помнит. Свою вину в нанесении телесных повреждений ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается, считает, что преступление совершила ввиду нахождения в состоянии опьянения. С исковыми требованиями потерпевшей согласна, принесла ей свои извинения, готова возместить расходы на оперативное лечение, в случае такой необходимости.

Событие преступления, причастность ФИО2 к его совершению и ее виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что 30.07.2017 ночью в квартире ФИО2 в ходе распития спиртного между ней и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что она оскорбила словами нецензурной брани находившего там же знакомого Огарь Свидетель №1 В ходе ссоры, в тот момент, когда она не видела действий Огарь, поскольку между ними стояла Свидетель №2, ФИО2 замахиваясь через Свидетель №2, осколком стекла нанесла ей три удара по левой руке. В момент, когда она повернулась лицом к Огарь, та нанесла еще один удар осколком стекла ей по левой стороне лица. Допускает, что удар по лицу мог быть причинен не специально, а нечаянно. В настоящее время из-за имеющегося на лице шрама (на лбу и на носу) дискомфорта и неудобств не ощущает, «не комплексует», не стесняется своей внешности, поскольку привыкла, чувствует себя хорошо. Не считает себя обезображенной. Муж, дети и другие члены семьи также не обращают внимания на ее шрам. Первоначально, когда шрам был выраженным, спрашивали, что это и откуда, она замазывала его тональным кремом, сейчас перестала, косметикой не пользуется. Извинения подсудимой приняла, просит строго не наказывать. В связи с причинением телесных повреждений гражданский иск поддерживает, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей

В связи с наличием противоречий в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ею входе предварительного расследования, согласно которым В настоящее время у нее на лице остался рубец, который находится на лбу и на носу. Она считает, что этот рубец обезображивает ее лицо, он очень заметен, останется на оставшуюся жизнь. Ее знакомые, с которыми она встречается, спрашивают откуда у нее этот рубец. Эти постоянные вопросы вызывают у нее неудобство. И вообще когда она ходит по улице, то посторонние люди обращают внимание на ее рубец на лице. Она постоянно скрывает свой рубец, использует для этого различные мази и кремы, которые маскируют рубец и делают его менее заметным (т. 1 л.д. 65-69).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 30.07.2017 ночью находился в квартире у ФИО2, употреблял спиртное с ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3 и ФИО17 Огарь и ФИО3 ушли на кухню, между ними возник конфликт, он слышал звон разбитого стекла, потом видел, что у ФИО3 порезана рука, а у ФИО2 – порезана рука и имелся порез височной области. Причина конфликта ему неизвестна.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что событий, происходивших в квартире ФИО2 30.07.2017 не помнит. Подтвердила показания, оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что примерно в 04 часа она находилась в веранде и слышала как ругались ФИО2 и ФИО3 Из-за чего была ссора и что произошло в кухне она не знает и не видела. После того как ФИО3 ушла из квартиры, она видела кровь на руке ФИО2 ФИО2 не поясняла отчего у нее началось кровотечение, а она не интересовалась этим. Когда ночью 30.07.2017 ФИО3 приехала в квартиру к ФИО2, то у нее не было на лице шрама (т.1 л. д. 101-103).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ночью 30.07.2017 была в гостях у ФИО2 и видела, как та, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, причина которой ей неизвестна, через стоявшую между ФИО19 и Огарь Свидетель №2, замахивалась на ФИО3 Свидетель №2 стояла лицом к ФИО19 и спиной к Огарь. Поскольку Огарь высокая, то замахивалась на ФИО19 сверху вниз. Огарь стеклом порезала ФИО19 руку и лицо.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что приходится свекровью ФИО3 и работала ночным сторожем в агрофирме. ДД.ММ.ГГГГ дежурила в районе совхоза и услышала голос своей невестки ФИО3, та стояла на крыльце дома ФИО2 Она попросила невестку идти домой, а сама ушла обходить объекты. Вернувшись, решила проверить, ушла ли ФИО3 домой, для чего зашла в квартиру к Огарь и увидела, что ФИО19 и Огарь, находившиеся в состоянии опьянения, спорили. ФИО3 побежала на кухню и взяла «открывашку». Она прижала ее к стене и попросила бросить «открывашку», что ФИО19 и сделала. На лице и на руке у ФИО3 была кровь, Свидетель №2 также пыталась успокоить ФИО3 Она не заметила, как Огарь наносила ФИО19 удары. Лицо у ФИО3 не обезображено, и она не замечала, чтобы невестка переживала по этому поводу.

В связи с наличием противоречий в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые она подтвердила, из которых следует, что Свидетель №2 успокаивала девушек, чтобы они не подрались, стояла между ними лицом к ФИО3 и руками придерживала ее, чтобы не возникла драка. Она тоже подошла к ФИО3 и тоже успокаивала ее, чтобы ФИО3 не ввязалась в драку. Затем как-то неожиданно из-за ее спины «появилась» ФИО2, она быстро подошла к ФИО3 и нанесла несколько быстрых ударов рукой по ФИО3 От каждого удара у ФИО3 возникал порез. Сначала у нее образовались порезы на руках, а затем порез на лице (на лбу и носу). Сколько всего было порезов, она сразу не смотрела. Порез на лице был очень хорошо виден и она может точно сказать, что все порезы сделала ФИО2, но чем, не заметила, так как все произошло очень быстро. После этого ФИО2 быстро отбежала от ФИО3 Она увидела, что ФИО3 хотела взять в руку открывалку, но она сказала, чтобы ФИО3 успокоилась и ФИО3 отбросила эту открывалку. Она видит, что у ФИО3 на лице после случая о котором она пояснила остался рубец. Он заметен. Она не знает, стесняется ли ФИО3 этой раны, она не разговаривала с ней по этому поводу (т.1 л.д.108-110).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 от 07.11.2017 следует, что 30.07.2017 около 04 ночи в кухне квартиры ФИО2 между ФИО3 и ФИО2 произошла ссора. Из-за чего она не знает и ее начало не видела. Помнит, что она находилась в кухне. В это же время в кухне находилась ФИО3, которая стояла возле мойки, а напротив нее стояла ФИО2 Они были агрессивно настроены и ругались друг на друга. Она решила, что они могут начать драться и встала между ними, успокаивала ФИО3 словами и вполне возможно придерживала ее и отталкивала, чтобы ФИО3 не набросилась на ФИО2 Она не видела, чтобы у ФИО3 в руках был какой-либо предмет. А на ФИО2 она вообще не смотрела, так как стояла спиной к ней. ФИО3 и ФИО2 громко кричали, ругались, а она находилась в состоянии сильного опьянения и из-за этого у нее произошел «провал в памяти», что происходило дальше она не помнит. Она не видела, чтобы ФИО3 наносила удары ФИО2 и чтобы ФИО2 наносила удары ФИО3 (т. 1 л.д. 98-100).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 от 14.11.2017 следует, что она работает кухонной рабочей в МОУ КСОШ «Радуга», с ней работает ФИО3 31 июля 2017 года утром на работу пришла ФИО3 и сказала, что она находится на «больничном». На лбу и носу у ФИО3 имелся сильный порез. Также у нее были раны на руках (были бинты). ФИО3 пояснила, что эти телесные повреждения ей во время выходных причинила ФИО2. При каких обстоятельствах, где именно и какого точно числа это произошло ФИО3 ей не пояснила, а она не интересовалась этим. У ФИО19 на лице остался рубец от той раны. Этот рубец был не такой яркий, каким она его видела 31.07.2017, но он все равно очень заметен. В разговорах с ФИО3 на работе она старается не касаться вопроса об этом рубце на ее лице, так как это может ее смущать и причинять неудобства. Ей ФИО3 не жаловалась на то, что этот рубец на лице причиняет ей неудобства в общении с незнакомыми ей людьми. Но она считает, что рубец мешает ФИО8 знакомыми, которые привыкли к тому, что у нее на лице имеется рубец ФИО3 разговаривает спокойно, не стесняясь. А при разговоре с посторонними старается поворачиваться той стороной лица, на которой нет рубца, чтобы они не заметили этот рубец на ее лице. До настоящего времени рубец на лице ФИО3 очень заметен (т. 1 л. д. 111-113).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Красноселькупскому району следует, что 30.07.2017 в 13 ч. 55 мин. поступило сообщение от фельдшера скорой помощи, что за медицинской помощью обратилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: резаные раны левой руки и лица (т.1 л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.07.2017 следует, что в ходе осмотра квартиры ФИО2 по адресу 

<

адрес> при осмотре кухни и входа в комнату обнаружены пятна вещества бурого цвета. В комнате квартиры, на подоконнике обнаружен фрагмент стекла, который изъят (т. 1 л.д. 14-27). 

Из протокола предъявления предмета для опознания от 09.11.2017 следует, что потерпевшая ФИО3 опознала осколок стекла, которым 30.07.2017 ФИО2 причинила ей телесные повреждения: нанесла порезы на руках и лице (т.1 л. д. 125-129).

Из протокола осмотра предметов от 07.11.2017 следует, что осмотрен фрагмент стекла, изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.07.2017 в квартире по адресу: 

<

адрес>. Фрагмент (осколок) прозрачного стекла коричневого цвета, имеет изогнутую форму, в виде дуги. Наибольшая длина данного фрагмента составляет 70мм, ширина составляет 15мм. Осматриваемый фрагмент имеет острые края, образованные в результате слома от целого стеклянного изделия (т.1 л. д. 120-122).

Из протоколов выемки от 08.11.2017 и осмотра предмета от 09.11.2017 следует, что у ФИО3 изъята и осмотрена фотография, где она запечатлена без раны на лице (т. 1 л. д. 131-133,134-136).

В иллюстрационной таблице имеется фотоизображение лица потерпевшей ФИО3 после получения телесных повреждений (т. 1 л.д.141).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 04.08.2017, на теле ФИО3 имелись повреждения в виде раны левого предплечья, двух ран левого плеча, которые были получены в срок до двух суток до обращения 30.07.2017 в 13:50. Механизм образования не установлен, поскольку указана лишь диагностическая характеристика «резаные» и отсутствует описание морфологических свойств. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 76-77).

Из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 18.09.2017 следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: а) поверхностной раны лица слева (область лба с переходом на область носа), не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Оставшийся после данной раны рубец является неизгладимым; б) двух ран левого плеча, раны левого предплечья, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21-го дня. В предоставленной медицинской документации все раны названы «резаными», отмечается наличие ровных краев и преобладание длин ран над их глубиной, это дает основание сделать вывод о возможности причинения данных ранений предметом с режущими свойствами, которыми могли быть острые края разбитой стеклянной бутылки. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Образование совокупности данных повреждений в результате однократного падения из положения «стоя» на твердую поверхность исключается (т. 1 л.д. 83-86).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд находит установленным, что между потерпевшей и подсудимой во время совместного распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя осколок стеклянной кружки, нанесла потерпевшей ФИО19 три удара в левую руку и один удар в лицо, причинив резаные раны, повлекшие за собой легкий вред здоровью ФИО3

Все обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения причинены подсудимой ФИО2, которая в судебном заседании не оспаривала указанные обстоятельства. ФИО2 действовала с прямым умыслом.

Доводы подсудимой о том, что имеющийся у потерпевшей на лице след от поверхностной раны не является обезображивающим ее лицо, заслуживают внимания по следующим причинам. 

Согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. В п. 3 указанных Правил дано разъяснение о том, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения (п. 13 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иные законодательные акты РФ не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и "обезображивание" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Кроме того, неизгладимое обезображивание лица является признаком причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и имеет место быть, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его ассиметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета. То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Несмотря на данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшей, с учетом исследованных фотографий потерпевшей и обозрение в судебном заседании самой потерпевшей, суд не находит установленным, что полученный в результате удара ФИО2 след от поверхностной раны, носящий неизгладимый характер, обезображивает лицо ФИО3 Кроме того, в судебном заседании потерпевшая показала, что она не считает себя обезображенной, на лице остался лишь неизгладимый шрам, который не причиняет ей каких-либо неудобств и дискомфорта, она не стесняется своей внешности и не чувствует неприязни от близких либо посторонних лиц.

Сам по себе факт наличия неизгладимого рубца на лбу и носу потерпевшей от поверхностной раны, нанесенной подсудимой, не свидетельствует, безусловно, о придании лицу ФИО3 уродливого либо обезображивающего вида.

Установленные у потерпевшей повреждения не достигают той степени тяжести вреда здоровью, которая бы подпадала под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется, в связи с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление против жизни и здоровья личности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой суд установил: ФИО2 разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судима, по месту жительства ОМВД России по Красноселькупскому району характеризуется отрицательно с указанием на то, что она употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, склонна к совершению противоправных деяний, неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности, состоит на учете в ПДН ОМВД как неблагополучная семья (т.1 л.д.242), по бывшему месту работы также характеризуется отрицательно (т. 1 л.д.240), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость средней стадии» (т.1 л.д. 213). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом признаются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений и признании в полном объеме исковых требований о компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании достоверно установлено, что перед совершением преступления ФИО2 употребила значительное количество алкоголя, что подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетелей. В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая согласно справке-характеристике злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, а также учитывая, что именно под воздействием алкоголя у подсудимой возник умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей, о чем подсудимой указано в ходе рассмотрения дела, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало совершению преступления. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания подсудимой ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать обязательные работы в максимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями подсудимой потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, подсудимая Огарь признала исковые требования в полном объеме, гражданский иск подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Давыдовой О.П. в ходе предварительного расследования в размере 10626 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 3795 рубля на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Разъяснить осужденной ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой оставить без изменения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО2 в доход бюджета процессуальные издержки в размере 14421 руб. (четырнадцать тысяч четыреста двадцать один рубль 00 копеек).

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: фрагмент стекла уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий жалоб подать свои возражения в письменном виде, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Л.Т. Шанкина