Дело № 2-1199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истцов на основании ордера – адвоката Рощина Д.С., представителя ООО «ПУАТ» на основании ордера и доверенности – адвоката Полозова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Приволжское управление автомобильным транспортом» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Приволжское управление автомобильным транспортом» (далее – ООО «ПУАТ) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылаются на следующее.

(дата обезличена) в 10 час. 30 мин. на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: CHEVROLET CAPTIVA г/н (номер обезличен), под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и МАЗ г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3, который является водителем ООО «ПУАТ». Собственником автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) является ООО «ПУАТ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET CAPTIVA г/н (номер обезличен), принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения в виде полной гибели имущества.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем МАЗ с государственным регистрационным знаков (номер обезличен) что подтверждается материалами дела, а именно копией справки о ДТП а (дата обезличена), копией постановления по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена).

Ответственность ФИО1 застрахована в филиале ПАО С "РОСГОССТРАХ" в (адрес обезличен). ФИО1, являясь страхователем по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия: ЕЕЕ (номер обезличен) от (дата обезличена), обратился в вышеуказанную страховую компанию за страховым возмещением. К заявлению о выплате страхового возмещения были приложены необходимые документы.

Согласно отчету, составленному ООО "Лига - Эксперт НН" от (дата обезличена) (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства CHEVROLET CAPTIVA г/н (номер обезличен), стоимость автомобиля составлю 564 200 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Лига - Эксперт НН" от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля CHEVROLET CAPTIVA г/н (номер обезличен) без учета износа составляет 793 605 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Лига - Эксперт НН" в (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET CAPTIVA г/н (номер обезличен) составляет 157 980 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CAPTIVA г/н (номер обезличен) составляет 564 200 рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа составляет 793 605 руб.

Таким образом, установлена полная гибель транспортного средства и размер убытков составляет 406220 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты в сумме 218150 руб. и 188070 руб.

Полагает, что за неисполнение обязательства Ответчику должна быть начислена неустойка, которая подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств Ответчиком, которая составляет 159855 руб. 50 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью выразившийся в ушибе мягких тканей шеи, волосистой части головы, левой стопы, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от (дата обезличена) В связи с этим ФИО2 находился на амбулато-лечении в поликлинике по месту жительства у хирурга с (дата обезличена) по (дата обезличена) Поскольку ФИО2 в результате полученных травм перенес физические нравственные страдания с ООО «ПУАТ» подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО3 является работником ООО «ПУАТ» и управлял автомашиной, принадлежащей работодателю. Соответственно ответственность возмещение вреда, причиненного в данном ДТП должно нести ООО «ПУАТ».

Просят суд, с учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать:

- с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на (дата обезличена) в 154 530 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

- с ООО «ПУАТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; 

- с ООО «ПУАТ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 6 220 (шесть тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек;

- с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта в размере 11 000 рублей 00 копеек;

- с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Нижегородской области в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере 12 500 рублей;

- с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО1 стоимость почтовых услуг в размере 284,5 рублей;

- с ООО «ПУАТ» в пользу ФИО2 стоимость услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ООО «ПУАТ» иск признал частично, требования о взыскании материального ущерба в сумме 6220 руб. признает, компенсацию морального вреда и расходы просил снизить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска возражает, в связи с полным добровольным исполнением обязательств, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 10 час. 30 мин. на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: CHEVROLET CAPTIVA г/н (номер обезличен), под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и МАЗ г/н (номер обезличен), под управлением ФИО3, который является водителем ООО «ПУАТ». Собственником автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) является ООО «ПУАТ». Автомобили получили механические повреждения.

Кроме того, водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем МАЗ с государственным регистрационным знаков (номер обезличен) нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС от (дата обезличена) ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств CHEVROLET CAPTIVA г/н (номер обезличен) и МАЗ г/н (номер обезличен) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив документы, согласно описи (л.д.70).

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 было назначено независимое исследование. Согласно экспертного заключения АО «Технекспро» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была оценена в 218200 руб.

Случай был признан страховым и ФИО1 (дата обезличена) выплачено возмещение в сумме 218200 руб., что подтверждено платежным поручением (номер обезличен) (л.д.50, оборот).

Впоследствии ФИО1 не согласился с размером произведенной выплаты, в связи с чем обратился в независимую компанию.

Согласно отчету, составленному ООО "Лига - Эксперт НН" от (дата обезличена) (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства CHEVROLET CAPTIVA г/н (номер обезличен), стоимость автомобиля составлю 564 200 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Лига - Эксперт НН" от (дата обезличена) (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля CHEVROLET CAPTIVA г/н (номер обезличен) без учета износа составляет 793 605 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Лига - Эксперт НН" в (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET CAPTIVA г/н (номер обезличен) составляет 157 980 рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила доаварийную стоимость автомобиля.

(дата обезличена) истцом составлена и направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия, к которой приложены копии произведенных экспертных исследований (л.д.53-56).

Претензия вместе с приложенными документами поступила в ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена) (л.д.85-89).

После проверки документов, (дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату в сумме 181800 руб.

(дата обезличена) истец обратился с иском в суд.

В своих требованиях ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку и компенсацию морального вреда за нарушение обязательств по договору страхования.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения (дата обезличена), после этого автомобиль был осмотрен и в установленные законом сроки - (дата обезличена) произведена страховая выплата на основании экспертного заключения АО «Технекспро». При этом, о несогласии с произведенной выплатой истец не заявлял и ответчик не мог знать до момента подачи претензии - (дата обезличена). После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» в пятидневный срок произвело доплату, общая сумма выплаты составила 400000 руб., таким образом, ответчиком выполнены свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в установленные законом сроки.

По смыслу Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, то, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в установленные законом сроки, суд не находит оснований для взыскания с данного ответчика в пользу ФИО1 неустойки и морального вреда

При этом, ФИО1 понес расходы, связанные с проведением независимых исследований ООО "Лига - Эксперт НН" в сумме 11000 руб. и направления почтовых уведомлений в сумме 284,5 руб.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данные убытки понесены ФИО1 в связи с обращением в страховую компанию, на основании представленных исследований произведена доплата страхового возмещения, размер подтвержден материалами дела.

Поэтому назнаванные убытки подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Как установлено судом, виновник ДТП - ФИО3, в момент ДТП управлял транспортным средством МАЗ г/н (номер обезличен), принадлежащим ООО «ПУАТ».

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

ФИО3 являлся водителем ООО «ПУАТ» и осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора от (дата обезличена).

В административном материале имеется объяснение директора ООО «ПУАТ» - ФИО4, согласно которому (дата обезличена) автомобиль МАЗ г/н (номер обезличен) был направлен на ремонт, им управлял водитель ФИО3 согласно выписанному путевому листу.

Таким образом, в суде установлено, что на момент ДТП водитель транспортного средства МАЗ г/н (номер обезличен) находился при исполнении трудовых обязанностей, поэтому надлежащим ответчиком будет являться ООО «ПУАТ».

Согласно материалам дела рыночная доаварийная стоимость автомобиля CHEVROLET CAPTIVA г/н (номер обезличен) составляет 564 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 157 980 рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 564200 руб. - 157980 руб. = 406220 руб.

Поскольку страховая компания выплатила денежные средства в сумме 400000 руб., с ответчика ООО «ПУАТ» подлежит взысканию оставшаяся сумма - 6220 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ПУАТ» исковые требования в данной части признал в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленной по запросу суда амбулаторной картой ФИО2 и выпиской из нее (л.д.52) последний находился на лабораторном лечении в поликлинике Кстовской ЦРБ с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом: ушиб мягких тканей шеи, волосистой части головы, левой стопы.

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), повреждение в виде ушиба мягких тканей левой стопы, которое имелось у ФИО2 носит характер тупой травмы и вполне могло образоваться от ушиба о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств в пределах 1 суток до момента обращения в поликлинику, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данное повреждение вреда здоровью не причинило. Диагноз: Ушиб мягких тканей головы и ушиб шейного отдела позвоночника - не подтвержден объективными данными и во внимание не принимался (л.д.148).

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, сторонами заключение не оспаривается.

Таким образом, судом установлено причинение ФИО2 телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей левой стопы именно в результате произошедшего ДТП, что свидетельствует о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания, т.е. был причинен моральный вред. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, то, что причиненное повреждение не повлекло причинения вреда здоровью ФИО2, в связи с причинением вреда здоровью истец, испытал физическую боль, нервный стресс, нравственные страдания.

Также судом учитываются степень вины причинителя вреда, его отношение к происшедшему, реальные (фактические) возможности по возмещению вреда потерпевшему, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. 

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО2, о взыскании с ответчика ООО «ПУАТ» денежной компенсации морального вреда в размере 150.000 руб., являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца до 5.000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя:

- с ООО «ПУАТ» в пользу ФИО2 в сумме 12500 руб.,

- ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в сумме 12500 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела ни истцами, ни их представителями не представлено платежных документов, подтверждающих произведенные оплаты.

При таких обстоятельствах сам факт несения расходов и их обоснованность не может быть проверена судом и в данной части требований должно быть отказано.

При этом, истцы не лишены права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в случае наличия соответствующих подтверждающих документов.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина:

- с ПАО СК «Росгосстрах» - 440 руб.,

- с ООО «Приволжское управление автомобильным транспортом» - 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Приволжское управление автомобильным транспортом», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 11000 руб., почтовые расходы в сумме 284,5 руб.

Взыскать с ООО «Приволжское управление автомобильным транспортом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 6 220 руб.

Взыскать с ООО «Приволжское управление автомобильным транспортом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, а также оставшейся части требований ФИО2 о компенсацию морального вред и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 440 руб.

Взыскать с ООО «Приволжское управление автомобильным транспортом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.