Дело №1-245/2023 

УИД 54RS0025-01-2023-001072-43

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Исаковой С.В., 

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Назаровой М.Д., Чичулиной И.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Мацкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения; 

осужденного 

<

адрес> районным судом 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1 (6 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 (4 преступления) УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за допущенное им ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.2, ч.3, ч.4 ст.158 УК РФ).

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил два преступления при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 23 минут у ФИО2, находящегося в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», реализуя который и зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные дату и время похитил с полки торговой витрины принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» и подлежащий реализации товар: 2 банки кофе «Нескафе Голд», массой 190 г каждая, стоимостью 233 рубля 54 копейки за банку, на общую сумму 467 рублей 08 копеек; банку кофе «ФИО3 Голд», массой 190 г, стоимостью 226 рублей 03 копейки; банку кофе «Нескафе Голд», массой 95 г каждая, стоимостью 157 рублей 62 копейки. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, не желая оплачивать товар и скрывая его под кофтой, ФИО2 покинул помещение магазина с похищенным, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 850 рублей 73 копейки.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 19 минут у ФИО2, находящегося в магазине «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения имущества АО «

<

данные изъяты>», реализуя который и зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные дату и время взял с полки торговой витрины принадлежащий АО «

<

данные изъяты>» и подлежащий реализации товар: две банки кофе «Эгоист Дабл эспрессо», массой по 100 г, стоимостью 338 рублей 25 копеек за банку, на общую сумму 676 рублей 50 копеек; банку кофе «Карт Нуар», массой 90 г, стоимостью 233 рубля 13 копеек. Продолжая осуществлять указанный умысел, не желая оплачивать указанный товар и скрывая его под кофтой, ФИО2 направился к выходу из магазина, однако был остановлен сотрудником магазина Представитель потерпевшего 1 и часть похищенного товара (банку кофе «Эгоист Дабл эспрессо» и банку кофе «Карт Нуар») был вынужден передать ей. ФИО2 покинул магазин, похитив таким образом банку кофе «Эгоист Дабл эспрессо», при этом свой преступный умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который, в указанные дату и время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: телевизор марки «Эл Джи 32 ЭлЭн536Ю-ЗэтДжи» с пультом дистанционного управления и кабелем с вилкой включения, общей стоимостью 8000 рублей; сотовый телефон марки «ФИО4 200», стоимостью 750 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8750 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

В ходе предварительного расследования ФИО2, будучи допрошенным в присутствии защитника, пояснил, что знает, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут пришел в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, решил похитить кофе. Взял со стеллажа две больших банки кофе «Нескафе Голд», банку «ФИО3 Голд» и маленькую банку «Нескафе Голд», спрятал за шиворот кофты, которая была надета под ветровкой и низ заправлен в штаны, прошел на выход из магазина, минуя кассу. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, чтобы похитить кофе. Взял с витрины две банки кофе «Эгоист» и банку кофе «Карт Нуар», все спрятал за шиворот кофты. На выходе его окликнула сотрудник магазина и попросила отдать, что он взял. Выложил банку кофе «Эгоист» и банку кофе «Карт Нуар», третью банку кофе «Эгоист» не отдал (за пазухой кофты ее никто не увидел) и вышел из магазина. Вину признает, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов встретил знакомого Потерпевший №1, который пригласил его в гости. Выпивали в комнате вдвоем, потом пришел Свидетель №2. Выпивали втроем, разговаривали. Потерпевший №1 прилег на диван, Свидетель №2 практически сразу ушел. Он (Рогов) решил похитить телевизор и сотовый телефон, сдать в ломбард. Взял в руки телевизор, пульт и сотовый телефон Потерпевший №1 положил в карманы куртки, пошел в ломбард 

<

адрес> В ломбарде телевизор не приняли, так как не было денег, унес его домой. Из телефона вытащил сим-карту, вставил свою и пользовался им, возвращать похищенное Потерпевший №1 не собирался. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, сознался в краже имущества Потерпевший №1, телевизор и телефон были изъяты (л.д.23-26, 92-95, 183-186, 218-220, 248-250 том 1). 

Показания исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО2 их подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

По факту мелкого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>»: 

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего 2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что работает в должности директора в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут в магазин зашел ФИО2 в желтой ветровке, штанах и кроссовках черного цвета, с витрины взял четыре банки кофе, спрятал за шиворот куртки. В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача 2 банок кофе «Нескафе Голд», массой 190 г, стоимостью 233 рубля 54 копейки, на общую сумму 467 рублей 08 копеек; банки кофе «ФИО3 Голд», массой 190 г, стоимостью 226 рублей 03 копейки; банки кофе «Нескафе Голд», массой 95 г, стоимостью 157 рублей 62 копейки. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 850 рублей 73 копейки (л.д.55-58 том 1); 

- сообщением, поступившим в МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 от Представитель потерпевшего 2 о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, 

<

адрес>, выявлен факт хищения (л.д.4 том 1);

- заявлением Представитель потерпевшего 2 о том, что при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт хищения товара в магазине «

<

данные изъяты>» (17179) на сумму 850 рублей 73 копейки (л.д.5 том 1);

- справкой об ущербе, инвентаризационным актом и товарно-транспортной накладной, согласно которым стоимость товара без учета НДС составляет: банки кофе «Нескафе Голд», массой 190 г - 233 рубля 54 копейки; банки кофе «ФИО3 Голд», массой 190 г - 226 рублей 03 копейки; банки кофе «Нескафе Голд», массой 95 г - 157 рублей 62 копейки; выявлена недостача двух банок «Нескафе Голд», массой 190 г, банки кофе «ФИО3 Голд», массой 190 г, банки кофе «Нескафе Голд», массой 95 г на общую сумму 850 рублей 73 копейки (л.д.6, 7, 8 том 1);

- протоколом осмотра торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого Представитель потерпевшего 2 указала место, откуда были похищены банки кофе; изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале (л.д.9-13 том 1); 

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, из которого следует, что камерами видеонаблюдения в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:19 к витрине подходит мужчина в ветровке желтого цвета, низ черного цвета, штанах, кроссовках черного цвета, берет по очереди четыре банки кофе, прячет за шиворот кофты, выходит из магазина. Как пояснила участвующая в осмотре Представитель потерпевшего 2, мужчина – это ФИО2, похитил две банки кофе «Нескафе Голд» массой 190 г, банку кофе «ФИО3 Голд», массой 190 г, банку кофе «Нескафе Голд», массой 95 г (л.д.59-66 том 1).

По факту покушения на мелкое хищение имущества АО «

<

данные изъяты>»: 

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего 1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла товаровед Свидетель №1 и сообщила, что в магазин зашел ФИО2 Стала наблюдать за ним, возле стеллажа с кофейной продукцией его остановила и настойчиво попросила показать карманы, тот достал из-за шиворота кофты две банки кофе и отдал ей. Подумала, что он отдал все. Рогов вышел из магазина, минуя кассы. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что Рогов похитил три банки кофе, одну вынес из магазина. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача двух банок кофе «Эгоист Дабл эспрессо», массой по 100 г, стоимостью 338 рублей 25 копеек, на общую сумму 676 рублей 50 копеек; банки кофе «Карт Нуар», сублимированный, массой 90 г, стоимостью 233 рубля 13 копеек. Банку кофе «Эгоист Дабл эспрессо» и банку кофе «Карт Нуар» он отдал, банку кофе «Эгоист Дабл эспрессо» похитил. Таким образом, АО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 909 рублей 63 копейки (л.д.122-125 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она работает товароведом в магазине «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазин зашел ФИО2, подошла к директору Представитель потерпевшего 1 и сообщила об этом. Стали наблюдать за ним по камерам видеонаблюдения, увидели, что с витрины берет две банки кофе и прячет себе под одежду. Представитель потерпевшего 1 подошла к нему и сказала отдать, что похитил, тот достал банку кофе «Эгоист Дабл эспрессо» и банку кофе «Карт Нуар», ушел из магазина. При просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что Рогов похитил три банки кофе, одну вынес из магазина. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача двух банок кофе «Эгоист Дабл эспрессо», массой по 100 г, стоимостью 338 рублей 25 копеек за банку; банки кофе «Карт Нуар», массой 90 г, стоимостью 233 рубля 13 копеек, всего на сумму 909 рублей 63 копейки (л.д.145-146 том 1);

- заявлением Представитель потерпевшего 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 ФИО2 пытался похитить в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, товарно-материальные ценности на общую сумму 909 рублей 63 копейки, причинив ущерб АО «

<

данные изъяты>» (л.д.73 том 1);

- инвентаризационным актом и счетом-фактурой, согласно которым стоимость товара без учета НДС составляет: банки кофе «Эгоист Дабл эспрессо», массой 100 г - 338 рублей 25 копеек; банки кофе «Карт Нуар», массой 90 г - 233 рубля 13 копеек; выявлена недостача двух банок кофе «Эгоист Дабл эспрессо» и банки кофе «Карт Нуар» на общую сумму 909 рублей 63 копейки (л.д.77, 78 том 1);

- протоколом осмотра торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Представитель потерпевшего 1 указала место, откуда были похищены банки кофе; изъяты: банка кофе «Эгоист» и банка кофе «Карт Нуар», диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале (л.д.79-82 том 1); 

- актом приема-передачи, согласно которому на стадии предварительного расследования представителю потерпевшего Представитель потерпевшего 1 возвращены банка кофе «Эгоист» и банка кофе «Карт Нуар» (л.д.132 том 1);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, из которого следует, что камерами видеонаблюдения в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 к стеллажу подходит мужчина в ветровке желтого цвета, низ черного цвета, штанах, кроссовках черного цвета, берет по очереди три банки кофе, прячет за шиворот кофты, на выходе из магазина его останавливает женщина, что-то спрашивает. Он достает две банки кофе и отдает, выходит из магазина. Как пояснила участвующая в осмотре Представитель потерпевшего 1, мужчина – это ФИО2, похитил две банки кофе «Эгоист» и банку кофе «Карт Нуар». Женщина – это она, остановила ФИО2, так как заподозрила его в хищении (л.д.133-140 том 1).

По фату кражи имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес> приобрел сотовый телефон марки «Фонтель» модели «ФП200» за 790 рублей, кнопочный, черного цвета с пластиковыми вставками по краям зеленого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эл-Март» купил телевизор марки «ЭлДжи», жидкокристаллический, в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления за 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром встретил ФИО2, пригласил в гости. Вдвоем стали выпивать. Около 09 часов 30 минут пришел Свидетель №2, продолжили выпивать втроем. Около 10 часов напился и лег спать. Рогов и Свидетель №2 сидели в комнате. Проснулся около 12 часов. В комнате курил Рогов, Свидетель №2 в квартире не было. Увидел, что на месте нет телевизора, спросил у ФИО2, который ничего внятного объяснить не смог. Увидел, что нет пульта к телевизору и телефона, подумал, что Свидетель №2 унес телевизор. Спросил у ФИО2, не видел ли тот его телефон. Рогов сказал, что не знает, где он и почти сразу ушел. Понял, что Рогов и Свидетель №2 украли его телевизор и телефон, брать их не разрешал. Похищенный телевизор в комплекте с пультом ДУ с учетом износа оценивает в 8000 рублей; сотовый телефон с учетом износа оценивает в 750 рублей. Сим-карта, находящаяся в телефоне, материальной ценности для него не представляет. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 8750 рублей, который является для него значительным, так как не работает, имеет инвалидность 3 группы и его единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 7060 рублей. Оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания (л.д.193-195 том 1);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что проживает с сыном ФИО2 и супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов с супругой пошел на возложение цветов к мемориалу в 

<

адрес>. Когда уходил, В. дома не было. Вернулся домой в обеденное время, В. был дома, увидел, что в коридоре стоит жидкокристаллический телевизор, понял, что его принес в квартиру В.. Так как у него с сыном напряженные отношения, с ним не разговаривает, поэтому не стал выяснять, откуда телевизор. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришел сотрудник полиции и сказал, что по факту кражи сотового телефона и телевизора написано заявление, в краже подозревается В., был произведен осмотр квартиры, изъяты: сотовый телефон с сим-картами и телевизор (л.д.238-239 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов позвонил ФИО2, который сказал, что находится в квартире у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, распивает спиртное. Парни пригласили его посидеть вместе с ними, он согласился. Пошел в квартиру к Потерпевший №1. Расположился вместе с ними, начали беседовать. Потерпевший №1 был сильно пьян, спустя несколько минут лег отдыхать на диван. Видел, что в комнате стоял жидкокристаллический телевизор «ЭлДжи», который принадлежал Потерпевший №1. Так как спиртное не употребляет, а ФИО2 был выпивший, то не захотел там оставаться и пошел домой около 10 часов. Когда уходил, то В. оставался в комнате со спящим Потерпевший №1, более никого в квартире не было (л.д.206-207 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что она работает продавцом-приемщиком в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первый половине дня в ломбард обратился ФИО2, который ранее неоднократно сдавал различное имущество. Попросил принять у него телевизор марки «ЭлДжи» в черно-белом корпусе, пояснил, что телевизор принадлежит ему. Так как ей известно, что ФИО2 ранее судим, решила не принимать у него телевизор, сказав, что в ломбарде нет денег. Рогов ушел, в тот день приходил один (л.д.205 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов, неустановленное лицо из квартиры по адресу: квартал 1, 

<

адрес>, похитило принадлежащие ему телевизор марки «ЭлДжи» с пультом ДУ, стоимостью 8000 рублей, и сотовый телефон марки «Фонтель», стоимостью 750 рублей с сим-картой МТС, не представляющей материальной ценности. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8750 рублей, который для него является значительным, так как доход состоит из пенсии по инвалидности в размере 7060 руб. (л.д.160 том 1);

- протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал, где находилось похищенное имущество (телевизор и сотовый телефон), на момент осмотра оно отсутствовало (л.д.165-169 том 1);

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон марки «Фонтель» (л.д.170 том 1);

- протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: две сим-карты «МТС», телевизор марки «ЭлДжи» с кабелем и пультом. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО2, данные вещи принес его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-180 том 1);

- документами на телефон и кассовым чеком, согласно которым телефон «Фонтель» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 790 рублей (л.д.196-198 том 1);

- справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и выписками ПАО «Сбербанк» за февраль, март, апрель 2022 года, согласно которым Потерпевший №1 является инвалидом 3 группы и получает пенсию в среднем в размере 7063 рублей 37 копеек и 1364 рублей 66 копеек (л.д.199, 200-202 том 1);

- протоколом осмотра телевизора «ЭлДжи» с кабелем и пультом управления, сотового телефона «Фонтель» с двумя сим-картами, в ходе которого участвующий Потерпевший №1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему, он опознает их по внешнему виду (л.д.227-230 том 1);

- актом приема-передачи, согласно которому в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 возвращены: телевизор «ЭлДжи» с кабелем и пультом управления, сотовый телефон «Фонтель» с двумя сим-картами (л.д.233 том 1);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость имущества с учетом износа составляет: сотового телефона марки «ФИО4 200» - 765 рублей; телевизора марки «ЭлДжи 32ЭлЭн536Ю-ЗэтДжи» - 8250 рублей (л.д.234 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Показания подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого согласуются с показаниями представителей потерпевших Представитель потерпевшего 2 и Представитель потерпевшего 1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и материалами дела.

Основания не доверять показаниям представителей потерпевших, потерпевшего и свидетелей у суда не имеются, причины для оговора подсудимого не установлены. 

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО2 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по второму преступлению квалифицированы как оконченное преступление.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, умысел и действия ФИО2 по второму преступлению были направлены на хищение всего имущества (двух банок кофе «Эгоист Дабл эспрессо» и банки кофе «Карт нуар»), принадлежащего АО «Тандер». Но при выходе из помещения магазина подсудимый ФИО2 был застигнут сотрудником магазина и его преступные действия были пресечены. Часть похищенного имущества подсудимый вынужден был вернуть. Следовательно, ФИО2 смог похитить только часть товара, поэтому свой преступный умысел не смог в полном объеме довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

На основании изложенного довод государственного обвинителя о переквалификации содеянного подсудимым, как покушение на преступление, является обоснованным.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что подсудимый ФИО2, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» (первое преступление) и покушение на мелкое хищение имущества АО «Тандер» (второе преступление), при этом стоимость похищенного по каждому преступлению не превышает 2500 рублей. 

Квалифицирующие признаки третьего преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, т.е. превышает размер, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ; из протокола принятия устного заявления о преступлении, выписки из ПАО «Сбербанк» о размере пенсии (л.д.160, 200, 201, 202) и допроса потерпевшего (л.д.193-195 том 1) следует, что причиненный ущерб является для Потерпевший №1 значительным. 

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО2, требующие истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по первому преступлению – по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по второму преступлению - по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по третьему преступлению – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых указал какое имущество и каким образом похитил, как распорядился похищенным), активное способствование розыску имущества, добытого в результате третьего преступления; наличие малолетнего ребенка и заболевания у виновного; возмещение ущерба, причиненного преступлениями, путем возврата похищенного - частичное по второму и полное по третьему преступлениям.

Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

Основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, без учета правил рецидива и изменения категории преступлений, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.66 УК РФ (размер наказания не может превышать трех четвертей размера наиболее строгого вида наказания) по второму преступлению. Исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно: ФИО2 обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, поэтому применение к нему положений об условном осуждении (ст.73 УК РФ) противоречит требованиям закона о справедливости наказания. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание следует частично сложить с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять месяцев;

по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре месяца;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу, возвращенные представителю потерпевшего Представитель потерпевшего 1 и потерпевшему Потерпевший №1 – оставить им же; два диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Исакова