12-67/2025

РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 06 августа 2025 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Ерновская Н.В., рассмотрев жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) ФИО1 на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 21.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 21.04.2025 ТУ Росимущества признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С постановлением представитель ТУ Росимущества по доверенности ФИО1 не согласилась, подала жалобу, указав, что ТУ Росимущества полагает, что т.к. ТУ Росимущества зарегистрировано в 

<

...>, ему вменено совершение правонарушения в форме бездействия, то данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного юридического лица. В протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения указано, что оно имело место 28.03.2025, время не указано. Место совершения административного правонарушения: Россия, Приморский край, Проспект 50 лет октября, дом 141, указано не верно, т.к. местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанного в требовании действия. В обжалуемом постановлении указано о якобы совершении административного правонарушения в 17.01 час. 28.03.2025, что не согласуется с содержанием протокола. Устранение указанных нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Просит признать незаконным и отменить постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю ФИО2 от 21.04.2025, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ТУ Росимущества и заместитель начальника отделения - ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 данной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к которым, в том числе, относится описание события административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Согласно обжалуемому постановлению, 28.03.2025 в 17 часов 01 минуту ТУ Росимущества без уважительных причин не исполнило требование судебного пристава-исполнителя от 24.02.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 93753/24/25016-ИП от 01.08.2024, о конфискации имущества в доход государства. 

Указанные действия (бездействие) ТУ Росимущества квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ – как нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 4 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебными приставами влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества не исполнило в срок до 17 часов 00 минут 28.03.2025 законное требование судебного пристава-исполнителя, а именно, представитель юридического лица не прибыл в место нахождения (Россия, Приморский край г. Дальнегорск, 50 лет октября пр-кт, д.141) обращенного в собственность государства имущества – автотранспортного средства «HONDA CR-V», г/н №, для принятия по акту приема-передачи указанного имущества. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ТУ Росимущества подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 537/25/25016-АП об административном правонарушении от 01.04.2025, уведомление №854 от 11.09.2024., требованием судебного пристава-исполнителя, актом о совершении исполнительных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо - врио начальника отделения ОСП по Дальнегоскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, обоснованно пришла к выводу о том, что в действиях ТУ Росимущества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, так как ТУ Росимущества требование судебного пристава-исполнителя не исполнило.

Нарушений положений ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судьей не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, составляет неисполнение в установленный судебным приставом срок лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагаю обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях ТУ Росимущества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что постановление не основано на законе, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, приговором Дальнегорского районного суда Приморского края по делу № 1-153/2024 от 05.07.2024 автомобиль марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак №, легковой универсал в кузове зеленого цвета, находящийся на территории специализированной стоянки автомобилей ИП ФИО3 по адресу Приморский край, Кавалеровский муниципальный округ, 

<

...>, после вступления приговора в законную силу, подлежит конфискации в доход государства.

01.08.2024 в отделении судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 93753/24/25016-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 024020286, выданного Дальнегорским районным судом Приморского края по делу № 1-153/2024 от 05.07.2024.

Уведомлением № 854 от 11.09.2024 пакет документов на вышеуказанное конфискованное имущество, обращенное в собственность государства, направлен в ТУ Росимущества для дальнейшей реализации. Данное уведомление поступило в ТУ Росимущества 07.10.2024 и зарегистрировано за номером 25-16077.

24.02.2025 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов и Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю в адрес ТУ Росимущества внесено требование об исполнении решения Дальнегорского районного суда Приморского края по делу № 1-153/2024 в срок до 17 часов 00 минут 28.03.2025. Данное требование поступило в ТУ Росимущество по Приморскому краю 25.02.2025.

Срок исполнения требования истек 28.03.2025 в 17 час. 00 мин., требование исполнено не было.

Законность требований судебного пристава-исполнителя основывается на его полномочиях, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 6.5 Закона № 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возложена задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае судебным приставом-исполнителем направлено требование в ТУ Росимущество в срок до 17 часов 00 минут 28.03.2025 прибыть лично или направить с надлежаще оформленной доверенностью представителя TУ Росимущества по Приморскому краю по адресу: 

<

...> октября д.141, для принятия по акту приема-передачи автомобиля марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак №, конфискованного в доход государства на основании приговора Дальнегорского районного суда Приморского края по делу № 1-153/2024 от 05.07.2024. Данное требование отнесено к мерам по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в объеме, установленном приговором Дальнегорского районного суда Приморского края по делу № 1-153/2024 от 05.07.2024, в связи с чем законность требования судебного-пристава исполнителя сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что местом совершения правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, являются несостоятельными в силу следующего.

В пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, определяется местом совершения обязанных действий лицом, не являющимся должником, в данном случае - 

<

...> октября д.141, а не местом нахождения юридического лица или его структурного подразделения, ответственного за их выполнение.

Доводы заявителя о нарушении подсудности противоречат положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Дело об административном правонарушении в отношении ТУ Росимущества в Приморском крае рассмотрено по месту нахождения исполнительного производства, должностным лицом отделения судебных приставов УФССП России по Дальнегорскому городскому округу, что относится к юрисдикции Дальнегорского районного суда.

Рассматривая жалобу ТУ Росимущества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2023, судья исходит из законности действий судебного пристава-исполнителя, а также самостоятельного усмотрения данного должностного лица при принятии мер, направленных на побуждение к исполнению требований исполнительного документа.

Так, согласно п. 4.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации), дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4.1.4 Методических рекомендации протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом ФССП России немедленно после выявления совершения административного правонарушения, то есть с момента установления должностным лицом факта административного проступка (ст. 28.5 КоАП РФ).

Поскольку, согласно требованию, юридическому лицу было установлено время его исполнения – с 10.00 часов до 17.00 часов 28.03.2025, в указанный промежуток времени, место совершения действий 

<

...> октября д.141 требование судебного пристава исполнено не было, судебный пристав обоснованно указал в постановлении по делу об административном правонарушении время его совершения - 17 часов 01 минута 28.03.2025.

Таким образом, при подтверждении имеющимися в материалах дела доказательствами факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, не указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, учитывая, что установление данного обстоятельства возможно на основании иных доказательств, не может быть признано существенным нарушением, не восполняемым на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и указание времени его совершения в постановлении об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут, т.к. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимальном размере.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Дальнегоскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 21.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Ерновская