Мотивированное 

решение

 составлено 26 декабря 2017 года Дело № 2-3203/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

21 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Мгдесян Карине Самвеловне, Савину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Савина Олега Александровича к ПАО «Совкомбанк», третьи лица ООО «Автодон», Мгдесян Карина Самвеловна о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 25.06.2014 года Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и Чомарян (после изменения фамилии – Мгдесян) Карина Самвеловна заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства в размере: 504804,47 руб. на приобретение автомобиля марки: LADA priora, 2014 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) №.

Кредит предоставлен сроком на 84 месяца до 21.06.2021 года под 20 % годовых. 

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика, открытый в АО «Меткомбанк».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету. 

Ответчику направлялось требование, в котором Банк требовал погасить имеющуюся задолженность, предупреждая, что в противном случае Кредитный договор будет расторгнут. 

Однако Должник оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения, в связи с чем кредитный договор с заемщиком был расторгнут в одностороннем порядке.

По состоянию на 17.08.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 519829,31 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 413271,56 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 106557,75 руб. 

Согласно п. 16.1 Кредитного договора в обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

В соответствии с п. 16.8 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно изменению № 5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мгдесян К.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 года по состоянию на 17.08.2017 года в общей сумме 519829,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8398,29 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: LADA priora, 2014 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 269974,55 руб.

Савин О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи № 24/23 от 10.08.2017 г. приобрел в собственность автомобиль LADA priora, 2014 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) № за 240000 рублей. Договор купли-продажи исполнен и продавцом, и покупателем в полном объеме, передан Савину О.А., находится в его владении и пользовании. Савину О.А., как покупателю, не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка. На дату заключения договора купли-продажи автомобиль в розыске и под арестом не находился. Таким образом, Савин О.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что влечет прекращение залога.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, Савин О.А. просит признать его добросовестным приобретателем ТС LADA priora, 2014 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) №, прекратить залог указанного автомобиля.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Долинский С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска Савина О.А. возражал, просил отказать. Пояснил, что спорное транспортное средство на момент совершения сделки купли-продажи, находилось в залоге у банка, о чем имелись сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являющиеся открытыми для свободного доступа. Таким образом, Савин О.А. не проявил в должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи автомобиля, следовательно, не может быть признан добросовестным покупателем. Оснований для прекращения залога не имеется.

Представитель Мгдесян К.С. – Чомарян С.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований банка возражал, просил в иске отказать. Встречный иск Савина О.А. полагал подлежащим удовлетворению. Пояснил, что Мгдесян К.С. с согласия сотрудника банка продала залоговый автомобиль, намереваясь погасить кредит. Однако вырученные от продажи автомобиля денежные средства были по ошибке зачислены банком на счет Мгдесян К.С., открытый по другому кредитному договору. Факт образования задолженности по кредитному договору № от 25.06.2014 года, ее размер Мгдесян К.С. не оспаривает. Указанная задолженность образовалась в связи с ухудшением материального положения ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, извещены. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 25.06.2014 года Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и Чомарян (после изменения фамилии – Мгдесян) Карина Самвеловна заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства в размере: 504804,47 руб. на приобретение автомобиля марки: LADA priora, 2014 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 Кредитного договора Кредит предоставлен сроком на 84 месяца до 21.06.2021 года под 20 % годовых. 

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Меткомбанк».

В соответствии с п. 14.1 Кредитного договора, Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. 

Согласно п. 14.2 Кредитного договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов образовалась задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету. 

Согласно расчету истца по состоянию на 17.08.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 519829,31 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 413271,56 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 106557,75 руб. 

Согласно п. 15.4 кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные Кредитным договором сроки, возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты».

Ответчику направлялось требование, в котором Банк требовал погасить имеющуюся задолженность, предупреждая, что в противном случае Кредитный договор будет расторгнут. 

Однако Должник оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения, в связи с чем кредитный договор с заемщиком был расторгнут в одностороннем порядке.

Представленный истцом в обоснование исковых требований расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1статьи 334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 16.8 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества порешениюсуда.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 статья 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

При этом бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

В соответствии с п. 16.8 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 25.06.2014 г. Мгдесян (Чомарян) К.С. приобрела у ООО «Авто-Ревю» автомобиль LADA priora, 2014 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) №. 

02 июля 2014 года Чомарян (Мгдесян) К.С. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 61 13 № 967446.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Чомарян (Мгдесян) К.С. передала в залог Банку автомобиль марки: LADA priora, 2014 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) №.

09 июля 2014 года Чомарян (Мгдесян) К.С. в соответствии с п.п. 9.1, 9.2 Кредитного договора № от 25.06.2014 года передала на ответственное хранение в Южный филиал ОАО «Меткомбанк» паспорт транспортного средства 63 НХ307488 от 16.06.2014 г. на автомобиль LADA priora, 2014 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведениям Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России 16.08.2017 г. в отношении вышеуказанного транспортного средства произведена смена собственника. Автомобиль поставлен на регистрационный учет, за Савиным Олегом Александровичем, 25.07.1994 года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 10 августа 2017 года № 24/34 следует, что Савин О.А. приобрел автомобиль LADA priora, 2014 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) № у ООО «Автодон», действующего на основании договора комиссии № 24/34 от 10 августа 2017 года, за 245000 рублей.

При этом из материалов дела также следует, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля Савиным О.А. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля LADA priora, 2014 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) № на основании кредитного договора № от 25.06.2014 года, заключенного между Чомарян К.С. и АО «Меткомбанк».

Согласно пояснениям представителя ответчика Мгдесян К.С, - Чомаряна С.Г., его доверитель с согласия банка распорядилась залоговым автомобилем LADA priora, 2014 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) № и досрочно погасила задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 года, однако в связи с техническим сбоем денежные средства были зачислены на счет, открытый по другому кредитному договору.

Между тем, согласно п. 14.6 кредитного договора № от 25.06.2014 года заемщик вправе досрочно полностью или частично исполнить свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма кредита может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или по частям при условии предварительного уведомления заемщиком банка. Дата возврата согласовывается заемщиком с банком, закрепляется в заявлении на досрочное погашение кредита, и не может превышать тридцати календарных дней, начиная со дня, следующего за днем поступления в банк уведомления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мгдесян К.С. не уведомляла банк о своем намерении досрочно погасить задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 года, с соответствующим заявлением в банк не обращалась. Письменного согласия банка на распоряжение предметом залога в материалах дела не имеется. 

Согласно пояснениям представителя банка Долинского С.А., такого согласия банк не давал. 

Факт возврата Мгдесян К.С. подлинного ПТС, который подтверждается представленным в материалы дела актом № 2924 от 06.06.2017 года (Т.1, л.д. 220), сам по себе не свидетельствует о согласии банка на распоряжение Мгдесян К.С. залоговым автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мгдесян К.С., имея задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 года, без согласия банка распорядилась предметом залога - автомобилем LADA priora, 2014 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) №, продав его Савину О.А.

Принимая во внимание, что Савин О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представил, суд приходит к выводу о том, что при приобретении спорного автомобиля Савиным О.А. не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

Таким образом, тот факт, что Мгдесян К.С. без согласия банка распорядилась предметом залога и в настоящее время собственником транспортного стал Савин О.А., с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования банка об обращении взыскания на автомобиль марки LADA priora, 2014 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) №, который является предметом залога и находится в собственности Савина О.А., путем продажи автомобиля с публичных торгов, основаны на законе и подлежат удовлетворению, а встречный иск Савина О.А. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворению не подлежит, поскольку Савин О.А., приобретший спорное транспортное средство в период действия залога и при наличии уведомления об этом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Между тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июня 2014 года.

Иск ПАО «Совкомбанк» к Мгдесян К.С., Савину О.А., в том числе, об обращении взыскания на движимое имущество, предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Мгдесян К.С. в размере 8398,29 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2014 г. в общей сумме 519829,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8398,29 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО2 автомобиль марки LADA priora, 2014 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий