Председательствующий Косенко А.В. 22-1054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Храмёнок М.Г., 

при секретаре Гавриличевой В.С., 

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Фурс Н.В.,

прокурора Сухоносова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Бусыгина М.Г. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Д.Е. Кондинкиной на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 21 февраля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый: - 25.09.2017г. мировым судьей судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, 13.03.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области назначенное наказание заменено на 1 месяц 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27.04.2018г. освободился по отбытию срока,

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 21.02.2019 года.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества 

<

К.>., из кармана куртки, одетой на потерпевшем, совершенное 21.12.2018 года около 16 часов в жилом помещении по адресу: 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, приводит их перечень. Отмечает, что он полностью возместил ущерб, вину признал, раскаялся. Просит рассмотреть вопрос о смягчении срока наказания.

- адвокат Бусыгин М.Г. в интересах осужденного ФИО1 также оспаривает приговор суда в части назначенного его подзащитному наказания, находит его чрезмерно суровым. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд принял их во внимание не в полной мере. Ссылается на ряд имеющихся у ФИО1,заболеваний, отмечает, что в настоящее время ему необходима госпитализация для установления инвалидности. Обращает внимание, что в ходе следствия ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по инициативе государственного обвинителя, суд перешел на общий порядок, при этом ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не сделал, что, по мнению защиты, является существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что факт хищения не причинил существенного имущественного вреда потерпевшему, не повлек общественно опасных и тяжких последствий, ущерб по делу незначительный и полностью возмещен, сам потерпевший заявление по факту кражи не писал. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, либо назначить его с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель Д.Е. Кондинкина считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.Е. Кондинкина полагает, что суд, назначая ФИО1 наказание, при наличии в действиях последнего отягчающего наказание обстоятельства, необоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, проверив и оценив их в соответствии с ст. 17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности своей и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и установления истины по делу.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в апелляционных жалобах и представлении, не оспариваются.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции в части доказанности вины ФИО1 и юридической оценки его действий, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда в приговоре мотивированы и основаны на проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно: показаниях осужденного ФИО1, который в ходе судебного заседания вину признал и детально изложил обстоятельства совершенного преступления; показаниях потерпевшего 

<

К.,> свидетеля 

<

Л>., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ; протоколах осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты похищенный у потерпевшего мобильный телефон, а также карта памяти «Микро СД», а также иных подробно приведенных судом в приговоре доказательствах.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ дана верно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется неудовлетворительно, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так и ряда смягчающих, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, возмещение потерпевшей стороне причиненного материального ущерба путем фактического возврата похищенного имущества, а также состояние здоровья ФИО1 

В целом, как это следует исходя из вышеизложенного, состояние здоровья ФИО1 было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом учитывать именно определенные заболевания в качестве такового, законом не предусмотрено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания ФИО1 были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора в должной мере.

Определённый ФИО1 вид и размер наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется законным и справедливым, соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении наказания необоснованно судом первой инстанции учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ. В соответствии с требованиями закона, правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, могут быть применены лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств. Учитывая, что суд признал ФИО1 указанные обстоятельства смягчающими наказание, а отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указание в мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. «б» ч.3..1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Приговором суда ФИО1 назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом осужденный был взят под стражу в зале суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приговоре указать, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) ФИО1 в срок отбывания наказания следует зачесть время его содержания под стражей с 21 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 21 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть, по 15 апреля 2019 года, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части, приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бусыгина М.Г. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Д.Е. Кондинкиной удовлетворить.

Судья М.Г. Храмёнок