Дело № 12-246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 14 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Е.О., о прекращении дела об административном правонарушении от 19 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Е.О. от 19 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении В.В. и С.Э. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению, 22 января 2018 года около 08.25 часов в г. Томске на ул. Предвокзальная у дома № 57 неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем, осуществляя буксировку неустановленного автомобиля, совершили наезд на ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего последней были причинены телесные повреждения. В отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках проведенного административного расследования, на основании объяснений ФИО1, водителей В.В. и С.Э., схемы ДТП, видеозаписей, заключения эксперта, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях В.В. и С.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением от 19 марта 2018 года, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в УГИБДД по Томской области, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. В обосновании жалобы ФИО1 указала, что должностные лица не посчитали нужным провести судебную автотехническую экспертизу транспортных средств и ее штанов со следами шин протекторов, не установлены фактические обстоятельства, а именно с какой скоростью двигались автомобили, предпринимали ли водители меры к торможению, и была ли возможность у водителей избежать ДТП, также указывает, что должностное лицо не взяло во внимание факт оставления водителями места ДТП, нет описания и всестороннего анализа видеозаписи С.Э., в которой видны нарушения п. 9 ОП по допуску транспортных средств, где водители обязаны были иметь не менее двух предупредительных устройств со световозвращающей поверхностью. Кроме того, указывает, что инспектором не дана надлежащая оценка длине троса, акт изъятия видеозаписи составлен в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, при этом пояснила, что если бы на гибкой сцепке были предупредительные устройства в виде флажков или щитков, она бы увидела, что осуществляется буксировка автомобиля.

Представитель Ф.Ф. также поддержал доводы жалобы

В.В. и С.Э., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Судья находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно п. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Судом были исследованы следующие материалы:

- рапорт дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, согласно которого 22 января 2018 года в 11.13 часов в ДЧ ГИБДД из Травмпункта № 2 поступила информация о том, что к ним обратилась ФИО1, которая получила телесные повреждения в результате наезда на нее автомобилем. Установлено, что 22 января 2018 года около 08.25 часов неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, двигаясь по ул. Предвокзальной со стороны площади Предвокзальной в сторону ул. Красноармейской, в районе дома № 57 по ул. Предвокзальная, совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. После чего водитель покинул место происшествия. В результате чего пешеход ФИО1 получила телесные повреждения;

- рапорт инспектора группы по розыску ОБ ДПС, согласно которого 22 января 2018 года в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области поступила информация о том, что в г. Томске на ул. Предвокзальной, 57 неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего место ДТП оставил. По данному факту в отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначено административное расследование. ФИО1 пояснила, что при переходе проезжей части по пешеходному переходу она была сбита автомобилем, который буксировался на гибкой сцепке. После наезда на пешехода буксирующий и буксируемый автомобили, марки и государственные регистрационные номера которых ФИО1 не запомнила, уехали в неизвестном направлении;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД № 072526 от 22 января 2018 года;

- схема административного правонарушения от 22 января 2018 года, каких-либо замечаний при составлении указанной схемы не поступило;

- протокол осмотра места происшествия административного правонарушения 70 ТА № 009134 от 22 января 2018 года и фототаблица к нему;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 22 января 2018 года около 08.25 часов она шла по тротуару нечетной стороны ул. Красноармейская, со стороны ул. Елизаровых в направлении ул. Мокрушина. Подходя к нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении с ул. Предвокзальной, видела, что одна машина проехала, а вторая, как ей показалось, притормозила и решив, что автомобиль уступает дорогу она стала переходить. В момент перехода запнулась обо что то и упала на проезжую часть, ударившись лицом и левым плечом о проезжую часть, после чего автомобиль проехал по левой ноге. Встав, увидела, что автомобил, который проехал по ноге повернул налево в сторону ул. Мокрушина и тогда она увидела, что данный автомобиль тащат на тросу;

- письменными объяснениями В.В., согласно которым 22 января 2018 года около 08.30 часов он управлял технически исправным автомобилем «Opel Monterey» гос. номер ..., двигался по ул. Предвокзальная в направлении ул. Красноармейская, осуществлял буксировку на тросу автомобиль «Subaru Impreza» гос. номер ... под управлением С.Э. Подъезжая к пересечению с ул. Красноармейской, перед пешеходным переходом убедился в отсутствие пешеходов, продолжил движение, убеждаясь в отсутствие автомобилей по ул. Красноармейской. Убедившись в отсутствии помех, продолжил движение, выполняя левый поворот в направлении ул. Мокрушина, в процессе движения смотрел в заднее и боковые зеркала, убеждаясь, что буксируемое транспортное средство не отцепилось, ничего подозрительного не увидел. Выехав на переезд, ему позвонил водитель автомобиля «Subaru Impreza» и сказал, что нужно остановиться. Остановившись за переездом, водитель автомобиля «Subaru Impreza» рассказал, что в момент выезда с ул. Предвокзальная, между автомобилями пыталась пройти девушка, запнувшись о трос она упала, водитель автомобиля «Subaru Impreza» ее обрулил, на нее не наезжал и показал данную девушку, которая шла по противоположной стороне дороги в направлении ул. Мокрушина, решив, что с девушкой все в порядке они поехали дальше. Спустя несколько дней, узнав, что их ищут, приехали в ГИБДД;

- письменными объяснениями С.Э., согласно которым 22 января 2018 года около 08.30 часов управлял автомобилем «Subaru Impreza» гос. номер ..., автомобиль не заводился, рулевое, тормозная система исправны, осветительные приборы исправны, его автомобиль тащил на тросу автомобилем «Opel Monterey» гос. номер ... под управлением В.В. Во время движения на его автомобиле была включена аварийная световая сигнализация. Двигались по ул. Предвокзальная в направлении ул. Красноармейской, подъезжая к ул. Красноармейской он снизил скорость, полностью не останавливались, после чего стали выезжать на ул. Красноармейская, выполняя левый поворот в сторону ул. Мокрушина, в этот момент между автомобилями стала переходить дорогу девушка, которая запнувшись о буксировочный трос упала, перед тем как она пошла, он посигналил ей. Видя, что девушка упала, вильнул вправо, чтоб объехать ее. Какого либо наезда не почувствовал, посмотрев влево увидел, что девушка поднялась и пошла дальше в сторону ул. Мокрушина, куда она и шла до падения. Далее стал дозваниваться водителю автомобиля под управлением В.В., чтоб он остановился, остановившись, рассказал ему о случившемся, показал девушку, которая упала, она шла по противоположной стороне дороги, по тротуару, видя, что с девушкой все впорядке поехали дальше. 26 января 2018 года узнав, что данное происшествие было оформлено ГИБДД, вместе с В.В. поехали В ГИБДД;

- заключение эксперта № 293-Г/Д от 13 марта 2018 года, согласно выводам которого ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью;

- копии постановлений от 15 марта 2018 года о привлечении В.В. и С.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ;

- видеозапись, согласно которой пешеход подойдя к пешеходному переходу, не останавливаясь выходит на проезжую часть в непосредственной близости от движущегося автомобиля, после чего запнувшись о буксировочный трос, падает. В момент выхода пешехода на проезжую часть, буксирующий автомобиль «Opel Monterey» уже находился за пешеходным переходом. На автомобиле «Subaru Impreza» включена аварийная световая сигнализация, которая отражается от окружающих предметах.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пункт 4 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Так из обжалуемого постановления следует, что должностным лицом не дана оценка о допущенном при осуществлении буксировки автомобиля нарушении пункта 20.3 Правил дорожного движения, предписывающего, что при осуществлении буксировки транспортного средства на гибкой сцепке, гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений, который в свою очередь предусматривает, что предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.

Из представленных материалов дела, усматривается, что на гибкое связующее звено, при помощи которого осуществлялась буксировка, не были установлены предупредительные устройства, предусмотренные Правилами дорожного движения, что свидетельствует о нарушении пункта 20.3 Правил дорожного движения, что подтверждается копиями постановлений о привлечении В.В. и С.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, с чем оба водителя были согласны.

Однако, какой-либо оценки данному факту в обжалуемом постановлении при разрешении дела должностное лицо не дало. Вместе с тем, по мнению судьи, данное обстоятельство является юридически значимым при решении вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях В.В. и С.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств произошедшего.

Таким образом требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении должностным лицом не соблюдено.

Указанное нарушение является существенным, а поэтому постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы ФИО1 подлежат разрешению при новом административном расследовании дела должностным лицом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Е.О., о прекращении дела об административном правонарушении от 19 марта 2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Томской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь М.А.Черепанова

«14» мая 2018 года

Постановление вступило в законную силу «___» ________________ 2018 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-246/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.