Дело № 1-226/2024

74RS0031-01-2024-001034-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1, 

подсудимого: ФИО2 

защитника: адвоката Кушнаренко И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого:

06 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к 450 часам обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года; 

06 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. Освобожден из мест лишения свободы 24 января 2020 года. Дополнительное наказание отбыто 24 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно: ФИО3, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 17 сентября 2019 года, осужденный по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Так, 

<

дата обезличена> около 02 часов 05 минут ФИО3, находясь за управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> был остановлен около 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен>, которыми ФИО3 в 02 часов 05 минут 

<

дата обезличена> был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. В 02 часов 44 минуты 

<

дата обезличена> согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора «ФИО4 СД-400» заводской номер прибора 

<

номер обезличен> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,09 мг/л.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (Т.1, л.д.42-45) и в последующим давал подробные признательные показания, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и последующей даче признательных показаний, его молодой возраст, наличие на иждивении четверных малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит, наличие у него места регистрации и жительства по которому он характеризуется положительно, наличие места работы, по которому он также характеризуется с положительной стороны, а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание обстоятельства совершения им преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения подсудимому наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не усматривает. 

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, он способствовал раскрытию и расследованию преступления, виновным себя признал, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ, что также позволит ему содержать детей и выплачивать имеющиеся у его сожительницы кредитные обязательства. 

В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим. ФИО2 ни к одной из указанных категорий не относится. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом санкции ч.2 ст. 264. 1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 или ст. 104.2 УПК РФ не усматривается, ввиду того, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на котором было совершено преступление, ФИО2 не принадлежало. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО2 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде. 

К месту отбывания наказания в исправительный центр, осужденному надлежит следовать самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день принудительных работ за один день. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня отбытия основного наказания.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий:

Приговор судом апелляционной инстанции изменен: в его описательно-мотивировочной части указать на применение положений ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Вступил в законную силу 13 мая 2024 года