Дело № 22-1035 Судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И., 

с участием прокурора Рытенко Н.В., 

осужденного Петровичева В.В. в режиме видеоконференц- связи, 

адвоката Фокиной М.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 283420 от 12 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Петровичева В.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года, которым 

удовлетворено представление администрации ФКУ № УФСИН России по Тульской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении

Петровичева Владислава Валерьевича, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 04 мая 2018 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, и за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужденного по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 02 сентября 2019 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, и за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб осужденного, выслушав осужденного Петровичева В.В. и его адвоката Фокину М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

администрация ФКУ № УФСИН России по Тульской области обратилась с представлением об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Петровичева В.В. и переводе его из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. 

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года представление администрации ФКУ № УФСИН России по Тульской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении Петровичева В.В. удовлетворено, Петровичев В.В. переведен из ФКУ № УФСИН России по Тульской области в исправительную колонию общего режима на оставшийся неотбытым срок наказания. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах его личного дела. 

Не соглашается с выводом суда о том, что он зарекомендовал себя в колонии с отрицательной стороны. В этой связи указывает на то, что за время отбывания наказания с 04 июня 2018 года по 11 сентября 2020 года он получил 12 поощрений в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, получил профессии повара и швеи, а также согласно ст. 97 УИК РФ два раза выезжал за пределы исправительного учреждения в выходные дни. 

Отмечает, что направлял в Киреевский районный суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и что в судебном заседании от 25 сентября 2020 года было установлено, что до 11 сентября 2020 года он характеризовался исключительно положительно.

Указывает на то, что суд в постановлении отразил, что он отрицал изложенные в представлении факты нарушения им режима отбывания наказания, вместе с тем, он не только отрицал данные факты, но и привел мотивы, по которым с данными нарушениями не согласен. Полагает, что суд данным фактам оценки не дал. 

Утверждает, что помощник прокурора Гамкрелидзе Г.С. свою позицию об изменении ему вида исправительного учреждения не мотивировал, лишь формально сослался на представление исправительного учреждения и каких – либо доводов в обоснование своей позиции не привел.

Сообщает о том, что за время отбывания наказания получал поощрения, зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка не нарушал, в колонии был трудоустроен, добросовестно относится к труду, участвовал в воспитательных мероприятиях, жизни отряда и колонии, с 11 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года получил 4 взыскания, 3 из которых в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня – сон в неотведенное время, два раза водворялся в ШИЗО на 7 суток (23 сентября 2020 года) и на 1 сутки (01 октября 2020 года). Указывает на предвзятое к нему отношение со стороны администрации исправительного учреждения. 

Просит принять во внимание, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство об истребовании видеофиксации допущенных им в ФКУ № нарушений, однако, представитель администрации видеофиксацию в обоснование совершения им нарушений в суд не представил, суд при этом на данное обстоятельство не отреагировал.

Считает, что суд первой инстанции не оценил допущенные им взыскания в совокупности с другими характеризующими его данными.

Полагает, что нарушения, которые он якобы допускал – сон в камере ШИЗО - по своему характеру не являются злостными, от них не наступило общественно – опасных последствий, между тем, он был водворен за данное правонарушение в ШИЗО дважды. 

Указывает, что в данный момент содержится под стражей, в связи с чем, просит применить в отношении него положения ст. 72 УК РФ. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, применить положения ст. 72 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Фокина М.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления.

Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 2, 3 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, в том числе, является совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный, совершивший указанные нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» ч.1 ст. 115 и п. «б» ст. 136 УИК РФ, в числе которых водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток. 

Администрацией исправительного учреждения в суд представлены материалы, подтверждающие, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что послужило основанием ходатайствовать о его переводе в исправительную колонию общего режима.

Данные материалы были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме.

Так, из характеристик и других материалов, представленных администрацией ФКУ № УФСИН России по Тульской области, усматривается, что осужденный ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, порядком и условиями отбывания наказания, со всеми правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также был предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания наказания.

Однако, ФИО1 требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка не соблюдал, установленный порядок отбывания наказания нарушал.

За период отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по Тульской области на момент обращения начальника учреждения с представлением он четырежды нарушил установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем, получил взыскания:

- 18 сентября 2020 года за отсутствие на утренней проверке, имевшей место 11 сентября 2020 года, – водворен в ШИЗО на 5 суток;

- 23 сентября 2020 года за нарушение распорядка дня, установленного исправительным учреждением, а именно сон за столом помещения ШИЗО 22 сентября 2020 года в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 15 мин., – водворен в ШИЗО на 7 суток;

- 01 октября 2020 года за несоблюдение распорядка дня, установленного исправительным учреждением, а именно за сон в камере ШИЗО 22 сентября 2020 года в период с 07 час. 47 мин. до 08 час. 04 мин., – получил выговор;

- 01 октября 2020 года за несоблюдение распорядка дня, установленного исправительным учреждением, а именно за сон в камере ШИЗО 30 сентября 2020 года в период с 05 час. 05 мин. до 06 час. 40 мин., – водворен в ШИЗО на 1 сутки.

Совершение осужденным указанных нарушений порядка отбывания наказания подтверждается исследованными в судебном заседании документами, а именно составленными рапортами, актами, постановлениями начальника колонии о наложении взысканий. Они подтверждают совершение осужденным ФИО1 в течение одного года в период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года повторного (неоднократного) нарушения установленного порядка отбывания наказания, за три из которых он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Оснований не доверять указанным документам не имеется.

Согласно представленным материалам постановлением начальника ФКУ № УФСИН России по Тульской области от 01 октября 2020 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд проверил соблюдение условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные ст. 116 УИК РФ, и обоснованно признал их соответствующими требованиям закона. 

При этом постановление от 01 октября 2020 года о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, также как и постановления о наложении на него взысканий осужденным не были обжалованы в установленном законом порядке, они не отменены. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения судами видов исправительного учреждения» суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку они обжалуются в порядке гражданского судопроизводства, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности наложенных на него взысканий не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения данного материала, т.к. указанные вопросы разрешаются по существу в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ при предъявлении осужденным соответствующих административных исковых требований о признании незаконными наложенных на него взысканий.

Доводы осужденного о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об исследовании видеофиксации допущенных им нарушений не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. 

Согласно иным данным, характеризующим поведение осужденного за время отбывания наказания, он в течение всего времени отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области имеет 12 поощрений в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, на момент составления характеристики – на октябрь 2020 года – он не трудоустроен, полученные им в 2020 году 4 взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке; мероприятия воспитательного характера он посещает, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, имеет иск по приговору суда, мер к его погашению не предпринимает, вину признает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемого представления начальника исправительного учреждения о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима по основаниям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам. 

Оценив совокупность собранных данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и необходимости перевода осужденного в исправительную колонию общего режима.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Ходатайство администрации исправительного учреждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.396, п.3 ст.397 УПК РФ и в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья