Дело № 12-134/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 17 сентября 2019 года

Судья Осинского районного суда Пермского Павлова Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазуниной К.А., 

с участием заместителя прокурора Еловского района Устинова А.А., 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Чистякова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чистякова Андрея Юрьевича на определение заместителя прокурора Еловского района Устинова А.А. от 18.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» К. по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление прокурора Еловского района А. от 22.06.2019 об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2019, 

УСТАНОВИЛ:

20.05.2019 защитник Чистяков А.Ю. обратился в прокуратуру Еловского района с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» К. в связи с тем, что 31.01.2019 К., при выявлении правонарушения в отношении ФИО1, управлял служебным автомобилем с цветографической схемой ДПС без соответствующего надлежащего закрепления собственника и без оформления путевого листа.

Определением заместителя прокурора Еловского района Устинова А.А. от 18.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» К. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Постановлением прокурора Еловского района А. от 22.07.2019 определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2019, вынесенное заместителем прокурора Еловского района Устиновым А.А., оставлено без изменения. 

Защитник Чистяков А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные определение и постановление, как незаконные, возбудить дело об административном правонарушении в отношении инспектора ДПС К. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Указывает, что прокуратурой Еловского района было установлено нарушение порядка закрепления водителя К. за автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № в ходе рейдового мероприятия «Встречая полоса» (скрытое патрулирование), что подтверждается тем, что в адрес начальника МО МВД России «Осинский» внесено требование о принятии мер по устранению данных нарушений. Старший инспектор ДПС не имел при себе рапорт о временном закреплении за ним автомобиля 

<

данные изъяты>, следовательно, у него отсутствовал документ о праве управления данным автомобилем. Также у К. отсутствовал надлежащим образом оформленный путевой лист. Наличие этих документов предусмотрено законодательством о полиции. Ссылка заместителя прокурора Устинова А.А. на ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» об обязательном наличии путевых листов только при осуществлении перевозок, не обоснована. Также выражает несогласие с выводом должностных лиц о том, что нормативно правовые акты министерств и ведомств федеральных органов исполнительной власти не входят в структуру законодательства РФ. В данном случае необходимо применить Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О полиции», согласно ч. 1 ст. 3 данного закона правовую основу деятельности полиции составляет Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации а так же нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Защитник Чистяков А.Ю. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Не отрицал, что 31.01.2019 у сотрудников ГИБДД при патрулировании имелся путевой лист, однако данный лист не был оформлен в соответствии с требованиями законодательства - не был заверен печатью и был составлен в отношении нескольких лиц, не было рапорта о закреплении автомобиля за инспектором К. Просил судью при наличии данных нарушений возбудить дело об административном правонарушении в отношении К. либо обязать прокурора возбудить данное дело. Считает, что несоблюдение требований Федерального Закона «О полиции», Приказа МВД России от 31.12.2013 №1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ» повлекло угрозу безопасности дорожного движения, угрозу жизни и здоровью граждан, на что направлены положения требований КоАП РФ.

Прокурор Устинов А.А. с жалобой не согласился, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. Полагает, что ссылка на то, что ранее прокуратурой было установлено использование пунктом полиции в с. Елово транспортного средства 

<

данные изъяты> в нарушение п. 28 Порядка Приказа МВД России от 31.12.2013 № 1045 в целях, не соответствующих штатной группе использования, не может свидетельствовать о том, что в действиях инспектора ДПС К. усматривается состав административного правонарушения, так как, в данном случае, были нарушены ведомственные приказы. 

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Еловского района в определении от 18.06.2019 указал, что в действиях инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» К. управляющего служебным автомобилем 31.01.2019 при осуществлении своих служебных обязанностей, в отсутствие путевого листа либо при наличии путевого листа, оформленного с нарушениями, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. При этом, в обоснование указано, что обязательное наличие путевого листа на транспортное средство в силу ч.2 ст.6 Федерального Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» требуется при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями. 

Вопреки доводам жалобы, процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор Еловского района, оставляя определение от 18.06.2019 без изменения, пришел к аналогичному выводу о том, что поскольку сотрудники ГИБДД исполняют государственную функцию - федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, их служебная деятельность не регулируется положениями Федерального Закона № 259-ФЗ и не связана с перевозками пассажиров и багажа и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано вышестоящим прокурором законным и обоснованным.

Доводы заявителя о наличии в действиях инспектора ГИБДД К. состава административного правонарушения и возложении обязанности на прокурора возбудить дело об административном правонарушении, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом положений законодательства, гарантирующего защиту конституционных прав, свобод и законных интересов лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом надзорного органа, не может быть вынесено по истечении двух месяцев. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами КоАП РФ, также не предусмотрена.

С учетом того, что события, на которые указано в заявлении Чистякова А.Ю. произошли 31.01.2019 и на дату рассмотрения дела судьей, установленные сроки давности истекли, вопрос о рассмотрении материалов в рамках производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения, обжалуемых решения прокурора Еловского района, определения заместителя прокурора Еловского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Еловского района Устинова А.А. от 18.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» К. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, постановление прокурора Еловского района А. от 22.07.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Чистякова Андрея Юрьевича – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения. 

Судья Н.Н. Павлова