Дело № 12-1/2024 (в суде первой инстанции дело № 5-2706/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на необоснованный вывод судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, неверное установление судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, заинтересованность сотрудников полиции и субъективность их показаний, нарушение положений ст. 1.5 КоАП РФ при оценке доказательств.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Алтай 21 февраля 2024 года извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением 

<

данные изъяты>.

Рассмотрев указанное ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее суд неоднократно откладывал разбирательство дела по ходатайству ответчика, 

<

данные изъяты> к уважительным причинам, препятствующим его участию в судебном заседании не является, учитывая наличие возможности 

<

данные изъяты>. Кроме, того, ФИО1 не был лишен возможности пригласить защитника, однако распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи о том, что 

<

дата> в районе 

<

адрес>, ФИО1, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные замечания граждан успокоиться не реагировал, продолжал материться, ругаться, кричать, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Между тем, с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, вышеуказанные процессуальные требования при производстве по делу были существенно нарушены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не позволяет признать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства нельзя признать установленными, поскольку материалами дела не подтверждается совершение ФИО1 действий, которые могли бы быть расценены, как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения, при наличии у него умысла на нарушение общественного порядка.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом важны именно умысел на противопоставление обществу, пренебрежение им.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Учитывая процессуальные нормы КоАП РФ о предмете доказывания применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела надлежало установить, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указать их в постановлении.

Вместе с тем, ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении и в иных представленных доказательствах не содержится сведений о том, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении ФИО1 к обществу, и в адрес кого он выражался нецензурной бранью.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, допрошенных в судебном заседании городского суда, на 

<

адрес> ими в составе патруля был обнаружен ранее им незнакомый ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, которому было предложено представить документы, на что данный гражданин стал громко выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, пытался убежать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суда второй инстанции показания изменил, сообщив, что 

<

дата> на маршруте патрулирования был обнаружен пешеход с признаками алкогольного опьянения, который размахивал руками и выражался нецензурной бранью. О том, что гражданин выражается нецензурной бранью, свидетелю было слышно из патрульного автомобиля, данное обстоятельство и послужило основанием для его последующего задержания, при этом основания для изменения собственных показаний, данных ранее, не указал.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что при патрулировании улиц 

<

адрес> был обнаружен гражданин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем данный гражданин был остановлен и ему было предложено представиться и предъявить документы, на что данный гражданин начал проявлять агрессию, пояснил, что не обязан носить с собой документы, начал выражаться нецензурной бранью.

Протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, как и рапорт инспектора ОР ППСП ФИО5, содержат сведения согласно которым ФИО1 на неоднократные замечания граждан успокоиться не реагировал, однако сведения о конкретных гражданах, которые делали замечания ФИО1 указанные документы не содержат. Объяснения каких-либо граждан по данным событиям в протоколе об административном правонарушении не приведены, к нему не приобщены. Письменные объяснения сотрудника полиции ФИО7 по изложенным в них обстоятельствам противоречат его же показаниям, данным в судебном заседании суда первой инстанции.

Сопоставляя полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, в частности вышеизложенные пояснения свидетелей, с рапортом, письменным объяснением сотрудников полиции, полагаю, что они взаимно не согласуются и не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 умысла, направленного на нарушение общественного порядка.

Фактически из обстоятельств дела следует, что ФИО1 выражал недовольство действиями конкретных сотрудников полиции, поводом к конфликту послужило требование о предоставлении документов и несогласие с этим ФИО1, при этом форма выражения оценки действий сотрудников полиции сама по себе не может свидетельствовать об имеющемся у ФИО1 прямом умысле на нарушение общественного порядка, продиктованным его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок.

Выражение лицом нецензурной брани в общественном месте само по себе, бесспорно не свидетельствует о нарушении общественного порядка, поскольку следует учесть умысел нарушителя. Субъективная сторона мелкого хулиганства характеризуется умыслом, направленным на нарушение общественного порядка. В данном случае умысел ФИО1 на нарушение общественного порядка, выражение явного неуважения к обществу не доказан.

Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, а также учитывая правовую позицию, выраженную в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не имеется.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения в жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай С.Н. Чертков