Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 02 марта 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи правонарушителем ФИО5 была подана жалоба, мотивированная тем, что он считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а выводы суда о его виновности, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом не была дана оценка его показаний с учетом показаний ФИО2, так очевидно, что его действия и действия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 не соответствуют предписанным, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Фактически они превысили свои полномочия, остановив беспричинно, транспортное средство под его управлением, их требование он выполнил и с их стороны были созданы всевозможные условия для незаконного составления на него протокола об административном правонарушении, принудительное перемещение автомобиля, которым он управлял на штрафную стоянку, не были разъяснены основания и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «на месте». Так же сам протокол и другие протоколы по фактам события были заполнены ФИО2 заранее и представил сведения суду, что он вел себя «не совсем адекватно», явно создавая о нем и его поведении впечатление «нарушителя», что опровергается показаниями других свидетелей. Кроме того, в судебном заседании были допрошены работники ГБУЗ СК « РБ» ФИО4 которые предоставили сведения о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и обстоятельства составления (оформления) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые явно чувствовали себя неуверенно, путались в показаниях, показания ФИО4 не просто рознились, а логически противоречили, были не полными, хотя во время событий они находились в одном служебном помещении. Показания явно не соответствовали тем сведениям которые отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что врач ФИО4 вообще его не осматривала, что подтверждает ФИО4, то оформление акта явно не соответствует правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО4 и ФИО4, явно поддерживали позицию сотрудников ДПС, однако, судом была дана оценка, в их не заинтересованности в исходе освидетельствования, но явно присутствует позиция медицинских работников избежать упреков сотрудников ДПС в их «заинтересованности» и конфликте «интересов». Так сотрудники ДПС утверждали об одном его физическом и внешнем состоянии - не совсем адекватном, однако это опровергалось показаниями медицинских работников. Так же в качестве доказательства сотрудниками ДПС представлена видеозапись разговора со ним, которая не подтверждена показаниями свидетелей, из числа не заинтересованных лиц, такие лица сотрудниками ДПС привлечены при оформлении протоколов не были и/или не опрошены. Свое отношение к составляемым протоколам и к фактам привлечения к ответственности в соответствующей графе протокола об административном правонарушении он высказал свое «не согласие». Так же протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения его от управления транспортным средством составлен по надуманным основаниям и был предназначен как доказательство его вины в том, чего он не совершал. А видеозапись событий проведена выборочно как по времени, так и по проведению якобы «процессуальных» действий сотрудниками. Исходя из вышеизложенного, считает, что решение суда вынесено в нарушение положений статьи 26.2 КоАП РФ, так как ряд данных по делу не могут быть признаны допустимыми и законно добытыми (составленными), а именно протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения меня от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и основаны лишь на показаниях заинтересованных лиц — сотрудника ДПС ФИО2 и связанных с его позицией лиц - медицинских работников, которые субъективно «исполнили» свои функции по реализации протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не ясны и причины того, что медицинские работники не осуществили полного, объективного его обследования, будучи связанными позицией ФИО2 о том какие именно исследования необходимо провести, хотя он не имеет специального образования, что повлекло для него явное нарушение прав. Фактически у суда не было объективных оснований установить события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из материалов, так и в ходе судебного разбирательства не установлен состав административного правонарушения с его стороны. Доводы суда, указанные в описательно-мотивировочной части постановления не последовательны, так же в ходе судебного заседания не устранены неясности и сомнения, а именно: не установлено каким образом сотрудники полиции пришли к выводу о наличии достаточных оснований для направления его, для прохождения медицинского освидетельствования на установления факта опьянения. Приведены лишь «стандартные» и субъективные причины. Так, согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Было проведено его освидетельствование на месте остановки транспортного средства, при помощи «алкотестера». Вызывает вопрос, который не нашел своего отражения в постановлении суда: «Почему протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не был составлен непосредственно при его задержании?» В соответствии с положениями абзаца 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. С учетом указанных фактов, считает, что в основу доказательства его вины не могут быть положены противоречащие показания, оцененные судом с нарушением норм административного законодательства, а в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № района Ставропольского края отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав мнение ФИО5, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО5 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах изо рта, невнятная речь, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475(ред. от 10.09.2016) (далее - Правила). 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. 

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, в ред. Указа Президента РФ от 01.04.2015 N 170), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД. 

Не установлено оснований не доверять сведениям инспектора ГИБДД, изложенным в рапорте, который является должностным лицом, исполняющим служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены без участия понятых, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеется запись в протоколе.

В силу положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО5, управляющий транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут около , в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора алкотестера. Признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах изо рта, невнятная речь.

ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, при этом каких-либо замечаний от него относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование не поступило, указанные действия были произведены с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеется запись в протоколе. 

Согласно осмотренной видеозаписи в судебном заседании, которая согласуется с показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2, работников ГБУЗ « РБ» врача ФИО4, медицинской сестры ФИО4, прибыв в медицинское учреждение, ФИО1 несколько раз продувал прибор, но результата не было, т.к. полного выдоха воздуха им не производилось, он не продувал или фальсифицировал выдох. В связи с чем врачом был сделан вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил. 

На основании изложенного является несостоятельным довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, является недопустимым, так как заполнялся без понятых, и отклоняется как голословный и противоречащий собранным доказательствам по делу.

Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №319 от 23.12.2016г. (л.д. 7-8); другими доказательствами получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2. 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Каких-либо других доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится. 

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в судебное заседание не представлено. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО5, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи, с чем оснований для смягчения назначенного наказания или прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу ФИО5 без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного № района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина