№ 44г-а-220/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 25 сентября 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 4 сентября 2019 года о передаче кассационного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившему 2 июля 2019 года кассационному представлению прокурора Волгоградской области Ершова М.О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 января 2019 года 

административное дело по административному иску отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу ФИО2 административных ограничений,

у с т а н о в и л:

отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу ФИО2 административных ограничений.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2009 года осужден по части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2018 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор до 26 сентября 2019 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 23.00 до 06.00 часов следующих суток; запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них. 6 июля 2018 года ФИО2 был поставлен на учет в отдел полиции № 5 Управления МВД России по Волгограду и предупрежден, что при невыполнении административных обязанностей и ограничений, установленных судом в отношении него, нарушении общественного порядка, либо совершения повторного преступления, к нему будут применены более строгие меры воздействия. В последующем с ним неоднократно проводились профилактические беседы о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений, а также ограничений и обязанностей, установленных судом. Однако ФИО2 должных выводов не сделал, в течение одного года совершил административное правонарушение против порядка управления и административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для установления ФИО2 дополнительных мер административных ограничений в виде: обязании являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц; запрета выезда за пределы территории Волгоградской области.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 января 2019 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. 

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области Ершов М.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 января 2019 года как незаконного.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 4 сентября 2019 года указанное кассационное представление вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы представления, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2009 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

26 сентября 2013 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2018 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток; запрещения посещения мест массовых мероприятий и участия в них.

6 июля 2018 года ФИО2 был поставлен на учет в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду.

Согласно материалам дела ФИО2 в течение года совершил два административных правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности, в том числе: постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2018 года по части 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (мелкое хищение) к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток; постановлением заместителя начальника отдела полиции № 4 Управления МВД Российской Федерации по г. Волгограду от 7 августа 2018 года по части 1 статьи 6.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах) к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с данным административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии правовых оснований для установления в отношении ФИО2 дополнительных ограничений, указав, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемых с момента совершения первого административного правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку одно из совершенных ФИО2 правонарушений относится к административным правонарушениям в области охраны собственности, то исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания дополнения ранее установленных административных ограничений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для установления дополнительных административных ограничений.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора, дополнительных административных ограничений, снятии административных ограничений, прекращении административного надзора урегулирован Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон об административном надзоре).

В соответствии со статьей 2 названного закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установлении административного надзора в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечень которых предусмотрен статьей 4 Закона об административном надзоре.

Частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 28 названного постановления, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, исходя из смысла положений Закона об административном надзоре с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление дополнительных ограничений возможно при условии совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух или более административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об административном надзоре.

Факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего состав иных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 января 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 329, 330, 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 января 2019 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков