Дело № 2-1315/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., 

при секретаре Демьяновой К.Э.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело № 2-1315/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «ВостСибСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства не позднее Дата передать объект долевого строительства по договору- однокомнатную квартиру, площадью ........ кв.м, расположенную на ........ этаже блок-секции №, по адресу: рабочий Адрес. Ответчиком ненадлежащим образом исполнились взятые на себя обязательства по передаче квартиры, вышеуказанная квартира была передана по акту приема- передачи Дата. Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательства ........ дней. Обязательства по оплате квартиры были исполнены истцом надлежащим образом, оплата за квартиру произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от Дата, № от Дата. Исходя из цены договора, составляющей ........ рублей, размера действующего на день исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ (........%) и количества дней просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика ........ дней на (Дата день передачи объекта по акту приема передачи), сумма неустойки за неисполнение обязательств составляет: ........ рублей х ........% х ........ = ........ рублей. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ВостСибСтрой» неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере ........ рублей, компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что просрочка передачи квартиры продолжалась относительно недолго. Требуемая истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, какие-либо исключительно негативные последствия нарушения обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Просила при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата между ООО «ВостСибСтрой» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома по адресу: рабочий Адрес, и передать участнику квартиру №, состоящую из 1 комнаты, общей площадью ........ кв.м. (без учета площади балкона), площадью балкона ........ кв.м., расположенную на ........ этаже блок-секции №.

В соответствии с п. 3.1.4 договора, застройщик обязуется передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение 3 месяцев в случае полной оплаты стоимости помещения. Если оплата помещения участником произведена не полностью, то застройщик обязуется передать помещение в течение 2 месяцев с момента полной оплаты стоимости помещения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в свою очередь, застройщик обязался получить не позднее Дата, согласно п. 3.1.2 договора.

Согласно п.2.1 договора, стоимость помещения составила ........ рублей. Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№, № от Дата, и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

Таким образом, истцом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве были исполнены в полном объеме, ответчиком в установленные сроки квартира истцу по акту приема-передачи не была передана. Никаких дополнительных соглашений о продлении сроков строительства и передачи квартиры между сторонами не подписывалось.

Разрешением № от Дата разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом в Адрес 6-я очередь строительства, 4 этап строительства, б/с №».

Акт приема- передачи квартиры был подписан сторонами Дата.

Дата истцом вручена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку в размере ........ рублей. Ответ на претензию была направлен ответчиком в адрес истца Дата.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательств, учитывая, что обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, в установленный в договоре срок квартира истцу не была передана, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с Дата по Дата.

Расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом, должен исчисляться с установленной по договору суммы – ........ рублей. 

При определении размера неустойки суд руководствуется расчетом, представленными истцом, который стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не предоставлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы заявления ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до ........ рублей. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ). 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере ........ рублей, то есть, удовлетворяет требование частично, при этом суд принимает во внимание нравственные переживания истца, связанные с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № участия в долевом строительстве. 

В удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в большем размере следует отказать, так как истцом не представлены доказательства, которые могли бы обосновать какую-либо особенность перенесённых им нравственных страданий и аргументировать заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере ........ рублей. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, потребитель обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа. 

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из 50 процентов удовлетворенной части исковых требований в размере ........ рублей (........ рублей + ........ рублей)/2). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ рублей (........ рублей плюс 3 процента суммы, превышающей ........ рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ........ рублей; компенсацию морального вреда в размере ........ рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ........ рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере ........ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 17 апреля 2017 года.

Судья Е.П. Глебова