Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В.. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя следующим. На основании ордера и постановления Главы местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ она является основным квартиросъемщиком жилого помещения – 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Ее внучка – ФИО2 зарегистрирована, но не проживает в этой квартире. Дочь ФИО1 – ФИО6 была лишена родительских прав в отношении ФИО2 на основании решения суда. При получении ордера на квартиру, ее внучка ФИО2 была внесена в него. Фактически внучка с 2003 года постоянно проживает у своей бабушки по отцу, у ФИО4, по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она хотела заняться вопросом приватизации квартиры, но прописка в ней внучки, создает препятствие в этом. С 2003 года, с момента выезда из квартиры, ответчик ФИО2 перестала быть членом ее семьи. Она никакого участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг не принимает, с желанием или требованием вселиться не обращалась. Никаких договорных отношений между ними не было, и нет. 

В судебное заседание стороны не явились, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что полностью поддерживает иск и просит его удовлетворить.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о признании иска в полном объеме, с указанием о том, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, она просит рассмотреть дело без ее участия.

При установленных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО6, будучи надлежаще извещена, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – УФМС РФ по КБР, будучи надлежаще извещено, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суду не сообщило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

По правилам ч.1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Данное требование закона судом выполнено.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой 2-х комнатную благоустроенную 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>.

Согласно Постановлению Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ6 года, ФИО1 внесена в договор найма спорного жилого помещения, как основной квартиросъемщик.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 была вписана в ордер и указана в договоре найма, как внучка основного квартиросъемщика.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 значится зарегистрированной в спорной квартире.

Согласно акту о непроживании, ответчик ФИО2 не проживает в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, судом установлено, что ответчик ФИО2 в квартире не проживает с 2003 года, когда переехала к другой своей бабушке по отцу, ее вещей в квартире нет, никаких договорных обязательств между сторонами не имеется, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг они не несет; иных обязанностей, вытекающих из договора найма, включая содержание жилого помещения, текущий ремонт, не исполняет; действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, с момента выезда не совершала, судьбой жилого помещения не интересовалась. Кроме того, суд принимает признание иска от ФИО2.

Суд также отмечает, что родители ФИО2 были лишены родительских прав в отношении нее на основании решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, девочка была оставлена на попечении опекуна – ФИО4 (бабушки по отцу).

При установленных обстоятельствах суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Данное решение является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета согласно подпункту «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, предусматривающего, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета - в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Председательствующий – подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина