РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 13 ноября 2018 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Акимова А.Н., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Адвокат Акимов А.Н., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что мировой судья ненадлежащим образом и неполно проверил представленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, объективности, не принял меры к всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание адвокат Акимов А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, дело рассматривается в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 03 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на 40 км. 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе указал, что « выпил вчера утром» (л.д.2).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в 03 час. 30 мин. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.3). Основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие запаха алкоголя у него изо рта. 

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, в присутствии двух понятых. Согласно данному акту ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянении, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,40 мг/л. В акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.4,5).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии инспектор ДПС предложил ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования согласно показаниям прибора составил 0,40 мг/л. С данным результатом ФИО1 был согласен. Свидетели ФИО3, ФИО4 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется (л.д.7,8).

Виновность ФИО1 подтверждается так же рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на 

<

данные изъяты> остановлена автомашина марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,40 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился.

К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств. 

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, которые указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, и дана правильная правовая оценка действиям ФИО1 Наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений в области дорожного движения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Акимова А.Н. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области В.С. Чезганов