Дело № 2-2803/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчук В.И.

при секретаре Жмыровой М.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, 

21 июня 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» и ответчиком заключен договора займа №, в рамках которого ФИО3 предоставлен заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 52 недели.

Свои обязательства ООО МКК «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» перед ответчиком исполнил полностью и с расчётного счёта на лицевой счёт ФИО3 перечислил сумму микрозайма, тогда как заемщик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполняет, сумму займа и проценты не возвратил.

П.13 индивидуальных условий договора было предусмотрено об уступки прав требований.

Так, 10.01.2017г. ООО МКК «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» по договору уступки прав требования № № передало свои права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

Поскольку ответчик отказался исполнять свои обязательства по договору, истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, поручила представление своих интересов по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала иск по вышеизложенным доводам и просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признала частично, просила снизить начисленные проценты и размер неустойки до разумных размеров, так как они чрезмерно завышены и составляют 927% годовых. Займ не смогла возвратить в срок, в связи со своим заболеванием.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода - качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» и ответчиком заключен договора займа №, в рамках которого ФИО3 предоставлен заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 52 недели с начислением 927% годовых, с условиями возврата займа ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ООО МКК «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» свои обязательства исполнил и на открытый счёт в ПАО Сбербанка на имя ФИО3 перечислил заёмную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 30.12.2015г.

В соответствии п.13 индивидуальных условий договора займа ООО МКК «ДОМИНАНТ-ФИНАНС» по договору уступки прав требования № № от 10.01.2017г. передало свои права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о чём была уведомлена ответчик. 

Как следует из листа учёта платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счёт исполнения обязательств производился частичный возврат займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых уплачены проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей и неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На день передачи уступки прав требований по договору истцом сумма основная сумма займа и проценты не погашены, что не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом расчёта, что на день обращения в суд за ФИО3 числится задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Данный расчёт признаётся судом правильным и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 надлежащим образом не исполнялись условия договора займа и сумма основного долга не возвращена, суд считает требования о взыскании с ФИО3 суммы основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении начисленных процентов и неустойки на сумму основного долга, поскольку их размер является завышенным и противоречит федеральному закону о потребительском кредите. 

Проверяя доводы ответчика о незаконности размера процентной ставки по займу, а соответственно суммы взыскания процентов, суд находит их заслуживающими внимания. 

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости Потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данных Банка России в спорный период предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), заключаемого микрофинансовыми организациями с физическими лицами на период свыше 1 года при сумме займа до 

<

данные изъяты> рублей составляет 97,351 % годовых, а предельное значение, на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 53-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», - 129,476%.

Установленная же вышеуказанным договором займа №3027 от 30.12.2015г. полная сумма процентов составляет 927% годовых, что значительно превышает ставу, установленную Центральным Банком России для микрофинансовых организаций, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении займодавцем правом при установлении данного размера процентов, что в силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению при подсчете процентов по договору. 

Поскольку предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), заключаемого микрофинансовыми организациями с физическими лицами на период свыше 1 года при сумме займа до 

<

данные изъяты> рублей составляет 129,476% годовых, суд считает возможным применить указанный размер процентов к спорным правоотношениям и произвести расчет выплаты по договору следующим образом. 

При указанном предельном значении полной стоимости кредита, размер процентов, начисляемых в день, на сумму микрозайма 

<

данные изъяты>

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, суд приходит к выводу, что сумма начисленных процентов 

<

данные изъяты> за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.05.2015г. составляет 

<

данные изъяты> руб. х 0,35% х 389 дней).

При таких данных, суд считает возможным снизить проценты за пользование микрозаймом со 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из п.10 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по возврату займа установлена мера ответственности по уплате неустойки за пропуск еженедельных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый пропущенный еженедельный платёж.

В связи с условиями договора истцом заявлены требования о взыскании платы за пропуск ежемесячных платежей в сумме 

<

данные изъяты> руб. (52 мес. х 500).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Как следует из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, соответственно, суд с учетом обстоятельств дела, вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер неустойки в повышенной части в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом последствия допущенные ответчиком при возврате займа с учётом начисленной истцом неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг. Принимая во внимание сложившееся тяжёлое финансовое положение у ответчика в период исполнения его обязательств по возврату займа и процентов. Прекращение им предпринимательской деятельности. Также незначительный срок допущенной просрочки платежей по возврату основного долга и процентов с учётом начисленных сумм неустоек, превышающей фактически в два раза размер задолженности по невозвращённым процентам, также сумму основного долга. При указанных обстоятельствах суд считает, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 следует, что суды, уменьшая неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства должны принимать во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца и всякий заслуживающий уважения интерес ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались меры по возврату займа, однако обязательства не были исполнены в связи с заболеванием, а также завышенными процентами и установленной мерой ответственности, превышающую в сотни раз сумму основного займа. 

При таких данных, ответчиком представлены доказательства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств исходя от суммы основного долга и установленных процентов.

Учитывая, что размер требуемой неустойки, значительно превышает действующую ставку рефинансирования, а также учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки за пропуск еженедельных платежей с 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как следует из материалов дела истец понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 сумму основного долга 

<

данные изъяты> копеек.

В части исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании процентов 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2017 года

Председательствующий: В.И. Артемчук