РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В., 

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

<

адрес> Фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

<

адрес> Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что им завершено строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>В. Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк», признанное банкротом Арбитражным судом 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты>. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на квартиру номер 94, в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>ФИО2 основанием завершения строительства многоквартирного жилого дома силами истца является: свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство №RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главой г.о. Самара на имя СОФЖИ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ №.. Истец указывает, что не является правопреемником ООО «Монтэк», договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», отношения к расходам СОФЖИ не имеют. Истец выполнил все необходимые мероприятия по завершению строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а также работы, необходимые для дальнейшей эксплуатации дома. Указанные работы выполнены за счет истца и участников долевого строительства, заключивших с СОФЖИ договора, предусматривающие доплату за завершение строительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с дольщиками заключен 169 договоров. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ понес следующие затраты: плановая стоимость завершения строительства- 146346 671,32 рубля; сумма, не возмещенная субсидией- 52 125 108,02 рубля; согласно справке ЦТИ общая площадь жилых помещений жилого дома составляет 9 834,30 рублей; плановая стоимость 1 кв.м. (плановая стоимость завершения строительства- 146 346 671,32 руб./ площадь итого- 9834,30 кв.м.)=14 881,25 рубля; планируемая стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии- 5318,64 рубля. Финансирование строительства жилого дома осуществлялось за счет собственных средств СОФЖИ, средств дольщиков, а также СОФЖИ была предоставлена субсидия из средств местного бюджета в общей сумме 549 744 429руб.71коп., из которых на достройку жилого 

<

адрес>В потрачено 94 221 563,30 рублей. В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире ответчика присвоен почтовый №. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона составляет 34,10 кв.м. На квартиру, принадлежащую ответчику, размер расходов истца составляет 181 365,63 руб. (5318,64. х 34,10 кв.м.).

В результате работ СОФЖИ ФИО1 в настоящее время является собственником объекта недвижимости в жилом доме, завершенном строительством. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по назначению, а после достройки истцом дома, квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением. В процессе строительства никаких возражений от ФИО1 против завершения строительства силами СОФЖИ не поступало. Истец направлял ответчику письма с предложением заключить договор, но ответа от ответчика не последовало. Истец полагает, что ответчик, обладая в настоящее время квартирой, пригодной для эксплуатации в жилом доме, сданном в эксплуатацию, и, не возмещая истцу расходы по завершению строительства жилого дома, является выгодоприобретателем произведенных СОФЖИ работ и неосновательно обогащается. Исходя из понесенных и указанных затрат истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 181 365,63 руб., госпошлину 4 827 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 181 365,63 руб., госпошлину 4 827 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что он приобрел спорную квартиру у ФИО4, впоследствии квартира была им продана ФИО5 за ту же сумму, за которую он квартиру купил, никакого обогащения в результате он не получил. На данную дату он не является собственником квартиры, считает себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, он неоднократно обращался и в ООО «Монтэк» и в 

<

адрес> фонд жилья и ипотеки по вопросу передачи квартиры, не соответствующей условиям договора, поскольку по условиям договора долевого участия в квартире должна быть выполнена черновая отделка - штукатурка стен, стяжка и т.д., данные работы выполнены не были. В 

<

данные изъяты> года он обращался в СОФЖИ, просил предоставить ему документы, подтверждающие основания доплаты, документы не были ему представлены, с заявленной суммой доплаты он не согласен, от СОФЖИ не скрывался. Акт приема-передачи квартиры с застройщиком также подписан не был.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что СОФЖИ по поручению Министерства строительства 

<

адрес> завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>В.

Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». ООО «Монтэк» свои обязательства перед дольщиками, в том числе ответчиком, не выполнил.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> за ФИО1 было признано право собственности на квартиру строительный №, в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>В, расположенную на 13 этаже. 

Объект по адресу: 

<

адрес>В находился в незавершенном и незаконсервированном состоянии около десяти лет. В связи с этим истец был вынужден провести техническое обследование объекта, по результатам которого было получено положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», разработать проект усиления конструкций и проведения необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания. 

Произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж фасада, демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, по секции 41 выполнена внутренние отделочные работы, для пожарного проезда оформлен публичный сервитут. Получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения, канализации, отопление и ГВС, электроэнергию. 

Из материалов дела следует, что завершение строительства указанного дома осуществлял СОФЖИ. Каких-либо договоров (соглашений) между СОФЖИ и Министерством строительства 

<

адрес> (иным уполномоченным органом), предусмотренных нормативными актами 

<

адрес>, регулирующих вопросы завершения строительства проблемных объектов и реализации прав «обманутых дольщиков», не заключалось. Получение по итогам выполнения данного поручения каких-либо льгот, выгод, компенсаций, увеличивающих имущество СОФЖИ, не предусматривалось.

Доказательств обратного не представлено.

Поиск участников долевого строительства спорного объекта недвижимости истец осуществлял самостоятельно, список «обманутых дольщиков» ему никем не передавался.

При этом для завершения строительства и передачи результатов строительства участникам долевого строительства последним предлагалось заключить с истцом соответствующие договора, где определялась сумма участия дольщика в завершении строительства с учетом предоставления истцу определенной субсидии Министерством строительства 

<

адрес>.

169 участников долевого строительства такие договора с истцом заключили ФИО1 от заключения договора отказался, но не возражал против того, чтобы строительство дома было завершено, в том числе, и силами СОФЖИ. Доказательств обратного суду также не представлено. 

Строительство дома истцом завершено ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ затраты истца на завершение строительства составили: плановая стоимость завершения строительства- 146 346 671,32 руб.; сумма, не возмещенная субсидией- 52 125 108,02 руб.; плановая стоимость 1 кв.м. -14 881, 25 руб.; планируемая стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии -5318,64 руб.

Для завершения строительства многоквартирного жилого дома истцом выполнены инженерные изыскания, в том числе инженерно-техническое обследование строительных конструкций жилого дома, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, разработана проектно-сметная документация, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций.

Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены в полном объеме. 

Обоснованность и необходимость понесенных СОФЖИ расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на дополнительные работы, выполнение которых необходимо для окончания строительства, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сметную документацию на изменения и дополнения. 

Указанные заключения государственной экспертизы ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. 

СОФЖИ понес как затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома так и затраты, необходимые для последующей эксплуатации жилого дома, в том числе по охране и отоплению жилого дома, получению необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых. С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истец заключил договоры об участии в долевом строительстве и застраховал гражданскую ответственность застройщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами страхования.

Указанные затраты истца также документально подтверждены. 

В соответствии с Государственной программой 

<

адрес> «Развитие жилищного строительства в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жиоых домов (

<

адрес> 

<

адрес>В) СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб., что подтверждается прилагаемыми договорами: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Порядка субсидии предоставляются организациям на возмещение понесенных ими затрат в связи с выполнением работ по проектированию и строительству в городском округе Самара жилого 

<

адрес> (по генплану) 

<

данные изъяты> в границах улиц 

<

данные изъяты> и Ванцетти (новое направление 

<

адрес>) в 

<

адрес> и жилого 

<

адрес>В по заводскому шоссе в 

<

адрес>, в том числе:

на оплату технического обследования жилых домов;

на восстановление и изготовление проектно-сметной документации;

на оплату государственной экспертизы проектов, инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, проектирование и согласование раздела генерального плана;

на строительство жилых помещений и (или) жилых домов и инженерной инфраструктуры;

на плату за технологическое присоединение инженерных сетей к сетям энергоснабжающих, коммунальных организаций;

на проектирование объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры;

на государственную экспертизу проектной документации на объекты инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры;

на строительно-монтажные работы объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры.

Согласно п.3 Порядка (приложение 6) финансирование указанных мероприятий возможно при условии отсутствия их финансирования в рамках иных нормативных правовых актов 

<

адрес>.

Согласно п.6 Порядка (приложение 6) предоставление субсидии осуществляется при соблюдении организацией в том числе следующих условий: ввод в эксплуатацию проблемных объектов в городском округе Самара: жилого 

<

адрес> ( по генплану) 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>) в 

<

адрес> и жилого 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> и (или) удовлетворение прав требований участников долевого строительства в течение срока, установленного договором о предоставлении субсидии, заключенным между министерством и организацией, но не более трех лет со дня заключения данного договора.

Доказательств того, что все расходы СОФЖИ, понесенные им на завершение строительства проблемного объекта, должны быть компенсированы исключительно за счет субсидий, предоставляемых Министерством строительства 

<

адрес>, либо СОФЖИ отказался от части субсидий ради привлечения средств участников долевого строительства, не имеется.

Остальные заявленные истцом расходы на общую сумму непосредственно связаны с завершением СОФЖИ строительства многоквартирного жилого дома и подтверждены документально.

<

адрес> жилых и нежилых помещений – 9 834, 30 кв.м., согласно приложенной справке ГУП 

<

адрес> «ЦТИ». 

Таким образом размер затрат на 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений составит 5 318,64 руб. 

Согласно выкопировке из технического паспорта общая площадь квартиры ответчика с учетом площади балкона составляет 34,10 кв.м., следовательно, на квартиру, принадлежащую ответчику, размер расходов истца составил сумму 181 365,63 руб. (5318,64 руб. * 34,10 кв.м.).

Доводы ответчика относительно того, что он не является в настоящее время ь собственником квартиры, и не получил выгоды (обогащения) от ее продажи, поскольку продал квартиру за ту же сумму, за которую ранее купил, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с договором переуступки доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Монтэк» (застройщик), ФИО4 (инвестор/дольщик) и ФИО1 (новый инвестор/дольщик), цена доли в строительстве составила 361 620 руб., а согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ФИО5, цена квартиры составила 1 250 000 руб.

На дату ввода здания в эксплуатацию ФИО1 являлся собственником спорной квартиры, в связи с чем суд считает его надлежащим ответчиком по иску. Довод о том, что новым застройщиком не выполнена черновая отделка, предусмотренная договором долевого участия в строительстве, заключенным с ООО «Монтэк», также не является основанием для отказа в иске.

ФИО1 не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском, в случае если, полагает свои права нарушенными.

В связи с тем, что истец понес затраты целиком на жилой дом, суд соглашается с методом расчета затрат на каждую конкретную квартиру: общая сумма затрат по дому (за вычетом средств субсидии) делится на площадь жилых и нежилых помещений и умножается на площадь квартиры ответчика.

Истец обращался к ответчику с требованием о доплате истцу за завершение строительства жилого дома, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца исполнены не были.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО1 является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего он получит улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но, не принимая участия в несении соответствующих расходов, не предпринимал активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрил их. 

До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. Доводы ответчика относительно того, что еще до ввода дома в эксплуатацию он завез в квартиру имущество и пользовался квартирой также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В результате работ истца квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик имел возможность выбрать иной способ защиты своего права, в соответствии с законодательством 

<

адрес>, предусматривающим различные меры защиты прав «обманутых дольщиков».

Кроме того, признание за ФИО1 в судебном порядке права на квартиру, не опровергает факта его неосновательного обогащения за счет истца, так как требования, рассматриваемые Арбитражным судом носили вещный характер, а потому их удовлетворение судом не опровергает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и, соответственно, возникновение на стороне приобретателя обязательства по его возмещению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 181 365 руб.63 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 827 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования 

<

адрес> Фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес> Фонда жилья и ипотеки неосновательное обогащение в сумме 181 365 руб.63 коп., госпошлину 4 827 руб.42коп., а всего взыскать 186 193 руб.05 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Топтунова