Дело №2-674/2025

29RS0018-01-2025-000047-72

Решение

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Дом № по адресу: 

<

адрес> признан аварийным. На основании распоряжения изъят земельный участок под многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес> для муниципальных нужд и, соответственно, изъяты жилые помещения в данном доме. Денежные средства в счет возмещения за изымаемое жилое помещение истцу не перечислены. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском. С учетом заявлений от 10 февраля 2025 г., 11 февраля 2025 г. просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в размере 2 580 000 руб. 00 коп., судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы по определению угрозы обрушения здания в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что истец совместно с супругой проживают в изымаемом жилом помещении, иных жилых помещений истцу на праве собственности не принадлежит.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом уменьшения размера исковых требований не оспаривала. Полагала, что требования заявлены истцом преждевременно. Просила также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 21 февраля 2017 г.

Дом № по адресу: 

<

адрес> признан аварийным (распоряжение от 25 марта 2021 г. № 990р).

На основании распоряжения от 20 марта 2024 г. № 1294р изъят земельный участок под многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес> для муниципальных нужд и, соответственно, изъяты жилые помещения в данном доме. 

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ) (п. 20).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Администрацией городского округа «Город Архангельск» заявлено о преждевременности заявленных требований в связи с тем, что распоряжение об изъятии издано 20 марта 2024 г. № 1294р. Указывают, что срок действия постановления, который в соответствии с пунктом 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации составляет 3 года. В течение названного срока действия решения об изъятии земельного участка должны быть выполнены все процедуры и мероприятия, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В рамках данного спора установлено, что для ФИО1 жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является единственным местом жительства иных жилых помещений за ФИО1 на праве собственности не зарегистрировано.

В материалы дела представлено техническое заключение № 165/25 от 10 января 2025 г. ООО «Проф-Эксперт», согласно которому установлено, что требования механической безопасности дома № по адресу: 

<

адрес> не обеспечиваются, надежность здания недопустимая, что влечет за собой высокий риск возникновения аварийной ситуации, выявлена угроза внезапного обрушения конструкций и элементов здания, нахождении в здании и на близлежащей территории может повлечь собой возникновение угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Суд также учитывает социальный статус ФИО1, который является пенсионером, согласно справке ОСФР по Архангельской области и НАО размер его пенсии составляет 30 555 руб. 01 коп.

Также в материалы дела представлены сведения о направлении заявления о предоставлении маневренного жилого помещения. На сайте департамента городского хозяйства размещены сведения об одном маневренном благоустроенном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. В материалы дела представлен акт осмотра данного жилого помещения, подписанный ФИО1 и ФИО2, о том, что 04 февраля 2025 г. произведен осмотр, установлено, что отсутствует сантехническое оборудование (мойка, кран, унитаз); отсутствуют осветительные приборы на потолке, отсутствует возможность подключения; течь трубы водоснабжения, на полу вода; течь радиатора отопления; в помещении повышенная влажность; требуется косметический ремонт стен (краска облезла); площадь менее установленной нормы на 1 человека.

Супруга истца зарегистрирована в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Дом № по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, как пояснил представитель истца техническое состояние дома № по адресу: 

<

адрес> еще хуже, чем дома № по адресу: 

<

адрес>.

22 ноября 2024 г. за супругой истца на праве собственности зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности, основание государственной регистрации послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 21 ноября 2024 г. Собственником другой ? доли на данную квартиру является ФИО4 Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец на данный момент в данной квартире проживать не может, так как согласия второго собственника на его проживание в этой квартире нет, в квартире проживает ФИО4

Проживание ФИО1 в жилом помещении подтверждается также представленной в материалы дела квитанцией за октябрь 2024 года, из которой следует, что идет объем за водоснабжение и водоотведение на квартиру истца, передаются показания индивидуального прибора учета воды.

Таким образом, суд полагает, что у ФИО1 возникло право на внеочередной выкуп жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями п/п. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. 

В обоснование размера возмещения за изымаемое жилое помещение истцом в материалы дела представлен отчет № 154-Н/2024, выполненный ИП ФИО5

Рыночная стоимость в отчете № 154-Н/2024 определена в размере 2 976 000 руб. 00 коп. Истцом в лице его представителя требования уменьшены, просят взыскать рыночную стоимость в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Указанный размер возмещения представителем администрации городского округа «Город Архангельск» не оспаривался.

В размер возмещения входят также убытки. Размер убытков в отчете № 154-Н/2024 определен в сумме 197 000 руб. 00 коп. На необходимость включения убытков в выкупную стоимость изымаемого имущества указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. 

Относительно требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему:

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относится к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения. 

Ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Указанный вывод также закреплен в Определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Эксперт ФИО5 в отчете № 154-Н/2024 указала, что на дату первой приватизации дом требовал капитального ремонта, к данному выводу эксперт пришла, исследовав технический паспорт дома.

Со стороны ответчиков ходатайства о назначении экспертизы относительно необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации не заявлено. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен в отчете № 154-Н/2024 в сумме 383 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 2 580 000 руб. 00 коп.: 2 000 000 руб. 00 коп. – рыночная стоимость, 383 000 руб. 00 коп. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 197 000 руб. 00 коп. – убытки, причиненные собственнику жилого помещения изъятием.

Требование о взыскании выкупной стоимости не может быть предъявлено к Правительству Архангельской области, так как полномочия между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления разграничены.

Жилое помещение у истца изъято органами местного самоуправления в соответствии с требованиями жилищного законодательства в рамках решения вопроса местного значения городского округа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В рассматриваемом деле выкуп жилого помещения, находящегося на земельном участке, принадлежащем городскому округу, осуществляется органами местного самоуправления городского округа «Город Архангельск».

Правительство Архангельской области не уполномочено на решение вопросов местного значения, в том числе по выкупу жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Соответственно, Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> переходит на основании судебного решения к городскому округу «Город Архангельск».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению размера возмещения в размере 12 000 руб. 00 коп., понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми. В материалы дела представлены договор, квитанция, подтверждающие факт несения этих расходов. Таким образом, с ответчика администрации ГО «Город Архангельск» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп.

Расходы на проведение экспертизы по определению угрозы обрушения здания в размере 30 000 руб. 00 коп. суд также полагает обоснованными, подлежащими взысканию. Экспертиза по определению угрозы обрушения здания послужила доказательством в рамках данного спора, судом дана оценка данному заключению.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, квитанция, в соответствии с которыми оплачено 30 000 руб. 00 коп. за оказание услуг.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), что разумным размером заявленных расходов является сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. При этом суд учитывает небольшую продолжительность судебного заседания, а также то, что истцом, в том числе, заявлены требования к Правительству Архангельской области, в удовлетворении которых судом отказано. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп. значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, не представлено.

Расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 750 руб. 00 коп. суд также полагает обоснованными, данные расходы понесены в связи с предоставлением доказательства в рамках данного спора.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение - удовлетворить. 

Требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес> размере 2 580 000 руб. 00 коп., судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 428 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы по определению угрозы обрушения здания в размере 30 000 руб. 00 коп.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на счет ФИО1 (СНИЛС №) является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1 (СНИЛС №) на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на данное жилое помещение.

Требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Правительству Архангельской области (ИНН №) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева