№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4371/2024 по иску ФИО1 к ООО «АвтоХелп» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «АвтоХелп», указав, что 12.01.2024 истец обратился в ООО «ФИО2-Петербург» для покупки автомобиля за наличный расчет. Между тем, менеджер автосалона рекомендовала приобрести автомобиль за счет кредитных средств, заключив кредитный договор с ПАО «Банк Открытие», указав, что только при покупке автомобиля в кредит будет предоставлена скидка. дата между ФИО1 и ООО «ФИО2-Петербург» заключен предварительный договор № ФРК/пОО 14942 о намерении заключить договор купли-продажи. В соответствии с п.1.1. Договора купли-продажи стороны договариваются о заключении договора купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи. Марка и модель автомобиль ***. В соответствии с п.2.1 стоимость на дату подписания предварительного договора составляет 3 850 000 руб., цена действительна при покупке автомобиля в кредит в ООО «ФИО2-Петербург». Во исполнение предварительного договора был заключен договор купли-продажи автомобиля от 11.01.2024, фактически предварительный договор был заключен 12.01.2024, основной договор - 14.01.2024. Так 14.01.2024 между ФИО1 и ООО «ФИО2- Петербург» заключен договор № №... по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ***.

Также, 14.01.2024 между истцом и ПАО «Банк «Открытие» заключен кредитный договор №... от 14.01.2024. Сумма кредита составила 3 602 880 руб. Целями использования заемщиком потребительского кредита являлась оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Как следует, из договора, за счет кредитных средств было оплачено транспортное средств в размере 2 730 00 руб., оплата услуги Продленная гарантия в сумме 27 000 руб., услуга Сервисная или Дорожная карта в сумме 175 000 руб., услуга Доп.оборудование в размере 350 000 руб., услуга ИНОЕ в размере 242 880 руб., услуга Медицинская помощь на дорогах при ДТП в размере 28 000 руб., услуга Забота без границ в размере 50 000 руб. В ходе заключения договора купли-продажи и кредитного договора навязаны дополнительные услуг, приобретать которые истец намерения не имел. При написании данных заявлений -истца с условиями договоров публичной оферты не ознакомили. 26.03.2024 Истцом в адрес ответчика были направлены заявления о расторжении договора публичной оферты ООО «АвтоХэлп» по программе обслуживания «4 drive» от 14.01.2024 и «Open Road» от 14.01.2024 и требованием полного возврата денежных средств, поскольку в период с 14.01.2024 по 26.03.2024 никаких услуг со стороны Ответчика не оказывалось, реального исполнения договора оказания услуг, также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору не было, в связи с чем, стоимость программ подлежали возврату в полном объеме. ООО «Авто Хелп» рассмотрел вышеуказанные заявления, указав, что договор публичной оферты по программе обслуживания «4 drive» и «Open Road» являются расторгнутыми. Денежные средства в сумме, определяемой к возврату с учетом пункта 5.5. договора публичной оферты, будут перечислены по представленным банковским реквизитам в течение 10 календарных дней. Так, 25.04.2024 по программе обслуживания «Open Road» ответчиком возвращены денежные средства в размере 27 326 руб., а по программе «4 drive» - 13 526 руб. Более перечислений на реквизиты Истца не осуществлялось.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «АвтоХелп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты по программе «4 drive» в размере 161 474 рубля, денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты по программе «Open Road» в размере 322 674 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы требований, удовлетворённых в пользу Истца по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Авто Хэлп" не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по основаниям в них изложенным.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.01.2024 между ФИО1 и ООО «ФИО2-Петербург» заключен предварительный договор № ФРК/пОО 14942 о намерении заключить договор купли-продажи.

В соответствии с п.1.1. Договора купли-продажи стороны договариваются о заключении договора купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль KIA SPORTAGE, год выпуска 2022, на условиях, оговариваемых договором купли-продажи. 

В соответствии с п.2.1 стоимость на дату подписания предварительного договора составляет 3 850 000 руб., цена действительна при покупке автомобиля в кредит в ООО «ФИО2-Петербург».

14.01.2024 между истцом и ПАО «Банк «Открытие» заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита (автокредитование) № №... от 14.01.2024. Сумма кредита составила 3 602 880 руб. Целями использования заемщиком потребительского кредита являлись: оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Как следует, из договора, за счет кредитных средств было оплачено транспортное средств в размере 2 730 00 руб., оплата услуги Продленная гарантия в сумме 27 000 руб., услуга Сервисная или Дорожная карта в сумме 175 000 руб., услуга Доп.оборудование в размере 350 000 руб., услуга иное в размере 242 880 руб., услуга Медицинская помощь на дорогах при ДТП в размере 28 000 руб., услуга Забота без границ в размере 50 000 руб.

Кроме того, установлено, что 14.01.2024 ФИО1 присоединился к договору публичной оферты ООО «АвтоХэлп» по программе обслуживания «4 drive» сроком действия на 60 месяцев, стоимость программы составила 175 000 руб.

Согласно договора публичной оферты программа обслуживания «4 drive» включает в себя круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств - клиентов компании. Полный перечень услуг, входящих в программу обслуживания, условия и порядок их оказания изложены в договоре публичной оферты, размещённом на сайте http autp-help.tech,

Стоимость программы обслуживания «4 drive» составляет 175 000 руб. НДС не облагается.

14.01.2024 ФИО1 присоединился к договору публичной оферты ООО «АвтоХэлп» по программе обслуживания «Open Road» сроком действия на 84 месяца, стоимость программы составила 350 000 руб.

Согласно договора публичной оферты программа обслуживания «Open Road» включает в себя круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств - клиентов компании. Полный перечень услуг, входящих в программу обслуживания, условия и порядок их оказания изложены в договоре публичной оферты, размещённом на сайте http: autp-help.tech.

Стоимость программы обслуживания «Open Road»» составляет 175 000 руб. НДС не облагается.

26.03.2024 Истцом в адрес ответчика были направлены заявления о расторжении договора публичной оферты ООО «АвтоХэлп» по программе обслуживания «4 drive» от 14.01.2024 и «Open Road» от 14.01.2024 и требованием полного возврата денежных средств, поскольку в период с 14.01.2024 по 26.03.2024 никаких услуг со стороны Ответчика не оказывалось, реального исполнения договора оказания услуг, также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору не было.

ООО «Авто Хелп» рассмотрел вышеуказанные заявления, указав, что договоры публичной оферты по программе обслуживания «4 drive» и «Open Road» являются расторгнутыми. Денежные средства будут перечислены по представленным банковским реквизитам в течение 10 календарных дней.

25.04.2024 по программе обслуживания «Open Road» ответчиком возвращены денежные средства в размере 27 326 руб., а по программе «4 drive» - 13 526 руб. Более перечислений на реквизиты Истца не осуществлялось.

Как следует из пояснений ответчика денежные средства возвращены за вычетом первого месяца использования программ, стоимость которых установлена в п. 5.5.5 договора публичной оферты, про программе «4 drive» в размере 161000 рублей за первый месяц, и по 14000 рублей в последующие месяцы, а так же в п. 5.5.7 по программе «Open Road» в размере 322000 рублей за первый месяц и по 28000 рублей последующие месяцы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности"). 

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Каких либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком суду не представлено, услугами, указанными в договорах публичной оферты истец не воспользовался. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено

Принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возврате денежных средств по договору публичной оферты по программе «4 drive» в размере 161 474 руб., денежных средств по договору публичной оферты по программе «Open Road» в размере 322 674 руб., с учетом произведенного ответчиком частичного возврата денежных средств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом правил ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 144574 рублей ((161474+322674+5000)/2).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком соответствующее ходатайство применительно к требованиям о взыскании штрафа не заявлено, кроме того не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, подтверждающие, что имеются основания для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоХелп» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоХелп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№...) денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты по программе «4drive» в размере 161474 рубля, по программе «Open Road» в размере 322674 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 244574 рубля, а всего взыскать 733722 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.

Судья п/п Бородина Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: