Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к АО «ЕРВ туристической страхование», ООО «Трансферт» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «Транферт» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что на основании договора от10 ноября 2014 годаООО «Империя Тур», как турагент, обязалось предоставить комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта в период с06 декабря 2014 годапо17 декабря 2014 годав Тайланд, г. Паттайя, с авиаперелетом и размещением в отеле на двоих взрослых, общей стоимостью 58 200 рублей. Истцом в ООО «Империя Тур» внесена сумма в размере 61200 руб., однако ООО «Империя Тур» свои обязательства по договору не исполнило, авиабилеты не приобрело, отель не оплатило, в связи с чем, тур не состоялся, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Из условий договора следует, что туроператором являлся ООО «Пегас Красноярск», впоследствии реорганизованный в ООО «Трансферт». 25 ноября 2014 года между истцом и ООО «Пегас Красноярск» заключено соглашение о новации о предоставлении истцу (ФИО1) и ФИО2 указанного выше туристического продукта, по которому истец была вынуждена доплатить ООО «Пегас Красноярск» сумму в размере 26989,20 руб. Условия по соглашению ООО «Пегас Красноярск» были выполнены, тур предоставлен, однако переплата в сумме 26989,20 руб. не возвращена. Поскольку истцом полностью оплачена стоимость туристского продукта, но в результате действий ООО «Империя Тур» истец была лишена возможности осуществления туристической поездки, денежные средства в размере 26989,20 руб. с нее были взяты с нарушением закона, просит (с учетом уточненных исковых требований на л.д. 187-188) признать соглашение о новации от 25 ноября 2014 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Пегас Красноярск», недействительным, взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» денежные средства в размере 26989,20 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 26989,20 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представителя не направила.

Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности от 11 декабря 2017 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснил, что ущерб ФИО1 возмещен по приговору суда в отношении ФИО4, с которой в пользу истца взыскано 16 525 рублей, т.е. ущерб возмещен в рамках внедоговорных отношений. Кроме того, страховым случаем в данной ситуации является факт причинения туристу реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязанностей, а не убытки, причиненные отказом исполнителя в возврате денежных средств по договору в случае его расторжения, соглашение о новации сторонами исполнено, срок исковой давности для предъявления требований о признании соглашения недействительным истек (л.д. 112-113).

Ответчик ООО «Трансферт» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле на основании определения от 18 апреля 2018 года (л.д. 198-199), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных пояснений относительно исковых требований не представила. 

Неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как установлено в ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, где регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. 

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела,10 ноября 2014 годамежду ООО «Империя Тур» (агентством) и ФИО1 заключён договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истцу предоставлялся комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта в период с06 декабря 2014 годапо17 декабря 2014 годав Тайланд, г. Паттайя, с авиаперелетом и размещением в отеле на двоих взрослых. Согласно приложению к договору общая стоимость туристских услуг составила 58 200 рублей.

ФИО1 в кассу ООО «Империя Тур» в счет оплаты услуг по договору внесены 10 ноября 2014 годаденежные средства в размере 30 000 рублей и11 ноября 2014 года– 31 700 рублей, а всего 61 700 рублей, что подтверждено квитанциями (л.д. 14).

Данный туристский продукт был сформирован туроператором ООО «Пегас Красноярск» и реализовывался последним на основании агентского договора, заключенного с ООО «Империя Тур», выступавшего турагентом.

Гражданская ответственность туроператора – ООО «Пегас Красноярск» в спорный период была застрахована в ЗАСО «Европейское Туристическое страхование» (в настоящее время АО «ЕРВ Туристическое страхование»).

В силу п.3.1 договора страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п. 9.2 договора выгодоприобретатель вправе в пределах установленных настоящим договором страховой суммы предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В силу п. 9.9 договора при наступлении страхового случая Выгодоприобретателю производится страховая выплата, включающая в себя (в зависимости от характера понесенного реального ущерба), в числе прочего, сумму денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные Страхователем или третьими лицами, на которых Страхователем было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от9 марта 2017 года, вступившего в законную силу21 марта 2017 года, директор ООО «Империя Тур» ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору ФИО4 признана виновной и осуждена, в числе прочего и по факту хищения переданных истцом в счет оплаты туристского продукта потерпевшими ФИО1 и ФИО2 

Приговором суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба, в пользу ФИО1 с осужденной взыскан ущерб в размере 16 525 рублей, в обоснование указано, что стоимость приобретенного и оплаченного ФИО1 и ФИО2 тура составила 61700 руб., из которых ФИО4 перечислила туроператору ООО «Пегас Красноярск» 28650 руб., присвоила 33050 руб., причинив своими действиями ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в сумме 16525 руб. каждой.

Советским районным судом г. Красноярска на взыскание в пользу ФИО1 ущерба в размере 16 525 рублей выдан исполнительный лист, ОСП по Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, которое 10 октября 2017 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ возвращен по заявлению взыскателя).

25 ноября 2014 года между ООО «Пегас Красноярск» и ФИО1 с целью компромиссного урегулирования спора между ФИО1 и ООО «Империя Тур», а также в целях удовлетворения всех требований клиента (истца) к компании (ООО «Империя Тур»), стороны произвели замену обязательства иным обязательством (новацию). По условиям нового обязательства ФИО1 и ФИО2 предоставлен туристический продукт в период с06 декабря 2014 годапо17 декабря 2014 годав Тайланд, г. Паттайя, с авиаперелетом и размещением в другом отеле на двоих взрослых. По условиям нового обязательства ФИО1 обязалась оплатить туристический продукт, а именно произвести доплату в сумме 26989,20 руб.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, установившего вину ФИО4 в хищении переданных истцом в счет оплаты туристского продукта денежных средств, истец была вправе реализовать свое право на возмещение вреда либо путем предъявления требований к лицу, осужденному по факту хищения денежных средств, т.е. в рамках деликтных правоотношений, либо путем предъявления требований к страховщику в рамках возникших договорных отношений.

Поскольку истец, выбрав по своему усмотрению способ защиты нарушенного права, реализовала право на возмещение вреда за счет лица, вина которого установлена приговором суда, правовых оснований для возмещения этого же вреда за счет страховщика в рамках возникших договорных отношений не имеется.

Разрешая требования о признании соглашения о новации недействительным, суд находит их необоснованными, поскольку соглашение сторонами исполнено: 25 ноября 2014 года истцом внесены в кассу ООО «Пегас Красноярск» денежные средства в размере 26989,20 руб., туристический продукт получен и использован, доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено.

При этом, при заключении соглашения о новации у истца был выбор: потребовать возврата поступивших в ООО «Пегас Красноярск» от ООО «Империя Тур» денежных средств или доплатить за предоставление туристического продукта, истцом был выбран способ защиты права в виде доплаты. 

Предусмотренных законом оснований для признания соглашения о новации недействительным суд не усматривает. 

Доводы истца о том, что ООО «Пегас Красноярск» фактически возложило на истца обязанность повторной оплаты туристического продукта, опровергаются материалами дела. Так, выше было указано, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2017 года, вступившего в законную силу21 марта 2017 года, установлено, что ФИО4 перечислила туроператору ООО «Пегас Красноярск» 28650 руб., присвоила 33050 руб. В связи с тем, что перечисленной суммы было недостаточно для предоставления туристического продукта, истец и ООО «Пегас Красноярск» заключили соглашение о новации. При этом, истец обладала волей на реализацию туристического продукта, в связи с чем подписала соглашение о новации и оплатила недостающую денежную сумму. 

Исковые требования к АО «ЕРВ Туристическое страхование» заявлены истцом после вступления в силу приговора суда, которым ущерб был взыскан с виновного в хищении лица, т.е. после реализации истцом права на возмещение вреда иным способом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика денежных средств, оплаченных в ООО «Пегас Красноярск», неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, а также требований о признании соглашения о новации недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к АО «ЕРВ туристической страхование», ООО «Трансферт» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.