Дело № 2а-4353/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 21 июля 2021 года 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Сочи об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с административным иском к администрации города Сочи об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В обосновании иска указали, что ФИО1 являясь арендатором находящихся в муниципальной собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного при объединении данных земельных участков. 

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказал в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый к образованию путем объединения земельный участок, расположен в функциональной зоне – зона зеленых насаждений общего пользования, в которой вид разрешенного использования земельного участка «гостиница» не предусмотрен. 

Не согласившись с данным уведомлением, истцы обратился за защитой своих прав в суд в рамках настоящего административного иска.

В уточненных требованиях истцы просят признать незаконным отказ администрации города Сочи в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящихся в муниципальной собственности при объединении, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 

При удовлетворении исковых требований просят обратить решение к немедленному исполнению.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не предоставлял.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для строительства, заключенных по результатам аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является арендатором находящихся в муниципальной собственности земельных участков с кадастровыми номерами №

Предметом договора аренды № является: земельный участок из земель (категория земель) земли населенных пунктов с кадастровым №, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования «Гостиницы».

Предметом договора аренды № является: земельный участок из земель (категория земель) земли населенных пунктов с кадастровым №, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования «Гостиница».

Цель предоставления обоих участков по договорам аренды – для строительства гостиницы.

По договорам от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, ФИО1 передал ФИО2 свои права арендатора. 

Перед передачей прав - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного при объединении данных земельных участков. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказал в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый к образованию путем объединения земельный участок, расположен в функциональной зоне – зона зеленых насаждений общего пользования, в которой вид разрешенного использования земельного участка «гостиница» не предусмотрен.

Суд полагает, что административный ответчик суду не подтвердил проведение процедуры по внесению изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в части установления функциональной зоны зеленых насаждений на территории, где расположен земельный участок административного истца. 

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве различных форм осуществления градостроительной деятельности территориальное планирование и градостроительное зонирование.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы городских округов, в которых определены границы, назначение функциональных зон, и содержится карта и параметры функциональных зон (пункт 5 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 и 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Документом территориального зонирования являются правила землепользования и застройки, в которых устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, определяющие правовой режим земель и земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (пункт 8 и 9 статьи 1, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в генеральном плане функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Из вышеперечисленных норм следует, что основу правового режима земельных участков составляют градостроительные регламенты территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки. В свою очередь, функциональные зоны в генеральных планах не определяют правовой режим земель и не могут его изменять, а предназначены исключительно для планирования развития территорий в таких зонах.

Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден генеральный план городского округа города Сочи (далее - Генеральный план), который разрабатывался по заказу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») в рамках подготовки к Олимпийским и Паралимпийским зимним играм 2014 года, в связи с чем имел основной задачей реализацию комплекса мероприятий по подготовке и проведению зимней Олимпиады - 2014. При этом большая часть Генерального плана (не связанная с размещением и обеспечением функционирования олимпийских объектов) была «продублирована» из ранее действовавшего генерального плана города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в период отсутствия современного нормативно-правового регулирования градостроительной деятельности. Генеральный план города Сочи 2009 года называет в качестве функциональных зон жилые зоны, общественно-деловые зоны, курортно-рекреационные зоны и зоны специального назначения. 

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), непосредственно определяют правовой режим земель на территории города Сочи. Правила разрабатывались с учетом установленного статьей 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации принципа соотношения как планируемого развития, так и существующего землепользования.

Градостроительные регламенты каждой территориальной зоны устанавливают требования к озеленению, а именно его минимальный коэффициент, и таким образом в Правилах учитываются требования Генерального плана по озеленению (зеленым насаждениям). Так, предусмотренные генеральным планом городского округа город Сочи мероприятия по озеленению и создании сети зеленых насаждений общего пользования, равномерное размещение озеленённых территорий в пределах жилых районов, озелените больниц, учебных заведений и т.п. реализовано в Правилах застройки и землепользования г. Сочи в установлении максимального процента озеленения земельного участка в градостроительном регламенте для территориальных зон, в целом такой максимальный процент озеленения по городу для различных территориальных зон составляет от 30% до 80%. 

Таким образом, генеральный план определяет перспективное развитие города в части его обеспечения жизнеспособности городской среды. То есть, это документ, определяющий планируемое развитие города. Правила землепользования и застройки не могут являться точной копией Генерального плана. Согласно части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Правила землепользования и застройки должны сочетать (учитывать) планируемое развитие территорий, определённых генеральным планом города и фактическое (сложившееся) использование территорий.

Генеральным планом городского округа город Сочи в положении о территориальном планировании выделены следующие функциональные зоны: жилые зоны, общественно-деловые, курортно-рекреационные, зоны специально назначения. Самостоятельной функциональной зоны как зоны зеленых насаждений общего пользования и параметры развития такой зоны указанным генеральным планом не установлено. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным (пп.2 ч.1 ст.34 ГРк РФ).

Градостроительным кодексом РФ не установлено норм, которые устанавливают необходимость совпадения (копирования) границ функциональных зон с территориальными зонами, зонами размещения объектов, предусматриваемыми в ДПТ с границами функциональных зон генерального плана. Законодатель установил необходимость учитывать назначение функциональной зоны при подготовке ПЗЗ (ч. 3 и 9 ст. 31 и пп.2 4.1 ст. 34 Грк РФ) и разрабатывать документацию по планировке территории на основании положений генерального плана (ч. 10 ст. 45 Грк РФ), в противном случае, было бы указано в соответствии с функциональными зонами или генеральным планом и исключило бы существование отдельного градостроительного документа правил землепользования и документации по планировке территории.

Таким образом, соответствие территориальных зон правил землепользования и функциональных зон генерального плана города Сочи не должно определяться в отношении конкретного земельного участка. Генеральные планы городов являются документами долгосрочного территориального планирования и утверждаются на срок не менее чем 20 лет (ст.9 ГрК РФ). Данной статьей предусмотрено, что генеральный план не устанавливает правовой режим земельных участков. В силу положений статей 23, 24 Градостроительного кодекса РФ документами территориального планирования определяется назначение территории, исходя из совокупности социальных, экономических и иных факторов, в целях обеспечения устойчивого развития территорий, инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований (ч.1 ст. 9 ГрК РФ). Генеральный план определяет планируемое развитие территорий, в то время как ПЗЗ учитывает фактическое использование территорий на текущий момент. Таким образом, генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская изменения назначения территории.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № из которых путем объединения предлагается образовать новый земельный участок были предоставлены администрацией города Сочи в 2015 году на праве аренды, согласно протоколу заседания комиссии по торгам по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков. 

Предметом договора аренды № является: земельный участок из земель (категория земель) земли населенных пунктов с кадастровым №, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования «Гостиницы» (пункт 1.1 Договора №).

Предметом договора аренды № является: земельный участок из земель (категория земель) земли населенных пунктов с кадастровым №, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования «Гостиница» (пункт 1.1 Договора №).

Цель предоставления обоих участков по договорам аренды – для строительства гостиницы (пункты 1.3 Договоров № и №).

Ввиду чего доводы администрации города Сочи об отказе в связи с расположением вновь образуемого земельного участка в функциональной зоне – зона зеленых насаждений общего пользования, в которой вид разрешённого использования «гостиница» не предусмотрен, не обоснованы. 

Также суд отмечает, что пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Несоответствие вида разрешенного использования вновь образуемого земельного участка генеральному плану города либо нахождение его в зоне зеленых насаждений общего пользования не входят в основания для отказа, установленные законодательством.

Также суд не находит подтверждений законности ссылок департамента архитектуры на п. 6 с. 11.9 Земельного кодекса РФ как основания для отказа в утверждении схемы.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка дан в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 данного Кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Административный ответчик не предоставил суду доказательств того, что образуемый земельный участок приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Земельного кодекса Российской Федерации при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. 

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). 

Согласно подпункту 5 пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, проведение торгов не требуется.

Поскольку в ином порядке, кроме судебного, истец не может реализовать свои права на утверждение схемы при объединении арендованных им земельных участков, следовательно, устранение нарушения прав истцов возможно путем удовлетворения настоящих исковых требований.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, к решениям органов местного самоуправления, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения, в результате которых, в том числе: нарушены права, свободы и законные интересы гражданина. 

При этом частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов местного самоуправления возлагается на орган, принявший оспариваемые решения.

В силу п.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст.175-180, 186, 298 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ администрации города Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель (земельных участков), находящихся в муниципальной собственности при объединении, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №

Считать согласованной и утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 6000 кв.м, вид разрешенного использования - гостиница, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>, представленной ФИО2.

Решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого путем объединения, с сохранением прав аренды на вновь образованный земельный участок, площадью 6000 кв.м., вид разрешенного использования - гостиница, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>, координаты характерных точек границ земельного участка, координаты в МСК-23 - в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по заявлению ФИО2, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить с ФИО2 без проведения торгов договор аренды со сроком до ДД.ММ.ГГГГ вновь образованного путем объединения земельного участка, площадью - 6000 кв.м., вид разрешенного использования – гостиница, по адресу: 

<

адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3000 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования: «Гостиница» и о земельном участке с кадастровым номером № площадью 3 000 кв. м, расположенном относительно ориентира: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «Гостиница».

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»