дело № 12-14/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 25 мая 2018 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Василькова Т.В., с участием представителя административного органа ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Рыболовецкой артели «Север» ИНН 

<

***>, КПП 272501001, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по жалобе РА «Север» на постановление № 5-0 от 05 февраля 2018 года и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району о назначении административного наказания, - 

У С Т А Н О В И Л:

Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнение поручения Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 08 ноября 2017 года №7-17-2017 проведена проверка исполнения рыбодобывающими и рыбоперерабатывающими предприятиями, отделами рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологоческих ресурсов на территории Николаевского, Ульчского района, района им. П. Осипенко Хабаровского края, в ходе которой установлено, что 13 октября 2017 года в 15 часов 43 минуты на реке Амур, озеро Дали Ульчского муниципального районе Хабаровского края ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за добычу водных биологических ресурсов, на основании приказа, осуществлял добычу водных биологических ресурсов по разрешению на добычу водных биологических ресурсов от 03 октября 2017 года № 2720170114732719, выданному Рыболовецкой артели «Север» отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского территориального управления Росрыболовства ставной сетью длиной 20 метров ячеей 70х70 мм, положение которой не было обозначено при помощи опознавательных буев или знаков, на которые наносится информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу водных биологических ресурсов и номере разрешения на вылов водных биологических ресурсов. Рыболовецкой артелью «Север» нарушены требования п. 31.7 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21 октября 2013 года, устанавливающих запрет использования при осуществлении рыболовства ставных (якорных) и дрифтерных (плавных) орудий добычи включая связанные или сшитые из сетей порядки, не обозначая их положение с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов и номере разрешения на добычу водных биоресурсов. Таким образом, юридическим лицом рыболовецкой артелью «Север» не обеспечено исполнение требований, предусмотренных п. 31.7 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна по обеспечению обозначения положения ставного невода опознавательным знаком, на который наносится информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических ресурсов и номер разрешения на вылов водных биологических ресурсов. На основании изложенного в действиях юридического лица Рыболовецкой артели «Север» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, то есть нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ. 

По итогам проверки Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор возбудил производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица - Рыболовецкой артели «Север».

Постановлением №5-0 от 05 февраля 2018 года и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району юридическое лицо рыболовецкая артель «Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением 5-0 от 05 февраля 2018 года Рыболовецкая артель «Север» подало жалобу, согласно которой просит признать незаконным и отменить постановление №5-0 от 05 февраля 2018 года поскольку рыбопромысловый участок № 18 озеро Дали, расположен в Ульчском районе Хабаровского края и занимает всю площадь озера Дали пойме реки Лимури в 11 км к юго-западу от села Быстринск. Из пояснений ФИО2 он, 13 октября 2017 года находясь на рыбопромысловом участке №18 озеро Дали, проверяющих инспекторов не видел, а протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен не на месте проверки (установки орудия лова). Со слов инспектора проверяемое им орудие лова сеть не была обозначена при помощи опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу водных биоресурсов и номер разрешения на добычу водных биоресурсов. ФИО2, давая объяснение инспектору вне места проверки (установки орудия лова) по поводу отсутствия на орудии лова опознавательного знака, осознавая, что всего его орудия лова имеют необходимую маркировку, предположил, что бирка с сети могла быть сорвана ветром. Для соблюдения требований установленных правилами рыболовства, все орудия лова, которые Артель выдает рыбакам, в обязательном порядке маркируются (на них крепятся бирки, на которые наносится информация о наименовании пользователя и номер разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов). На сеть выданную ФИО2 также при выдаче была нанесена необходимая маркировка. В постановлении Николаевской-на-Амуре природоохранной прокуратурой от 08 декабря 2017 года указано место совершения административного правонарушения р. Амур озеро Дали Ульчского района Хабаровского края, но рыбопромысловый участок № 18 на котором согласно разрешения № 2720170114732719 осуществлял рыболовство ФИО2 находится в Ульчском районе Хабаровского края на озере Дали, и пойме реки Лимури в 11 км к юго-западу от села Быстринск, учитывая, что в постановлении о возбуждении дела не указано точное место выявления правонарушения и что ФИО2 не присутствовал при проверке, поэтому нет ясности, где было выявлено правонарушение, и имеет ли оно отношение к рыболовецкой артели «Север». Таким образом, постановление прокурора в отношении рыболовецкой артели «Север», как составленное с грубыми нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством ненадлежащем основанием для административной ответственности. Также в нарушение требования КоАП РФ должностным лицом административного органа при назначении административного наказания: - не было установлено и учтено имущественное и финансовое положение Артели, не было установлено и учтено является ли административное правонарушение малозначительным,-не было установлено и учтено при рассмотрении, что Артель является субъектом малого и среднего предпринимательства (микро предприятием), которым административное наказание в виде административного штрафа за впервые совершенное административное правонарушение подлежит замене на предупреждение. Указанные нарушения являются существенными. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 с доводами жалобы не согласился. Рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела прокурор, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. 

Заслушав представителя административного органа, исследовав доказательства, не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из представленных материалов дела видно, что Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор 08 декабря 2017 года рассмотрев материалы проведенной Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры проверки по факту несоблюдения Рыболовецкой артелью «Север» Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №385 от 21. октября 2013 года, возбудил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица Рыболовецкой артели «Север», копия соответствующего заявления была направлена в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 18.12.2017 года и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству направило уведомление председателю Рыболовецкой артели «Север» о необходимости явки 05 февраля 2018 года к 11 часам 30 минута в данный отдел для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно постановлению Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора от 08.12.2017 года о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Однако, сведений о том, что прокурор возбудивший дело об административном правонарушении, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, материалы дела не содержат, что является существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства. 

В силу п.2 и п. 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации», утверждены типовые формы решения о проведении проверки, мотивированного решения о расширении предмета проверки, акты проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона. Кроме того, приказано, при реализации полномочий осуществлять учет и вести реестр решений о проведении проверок, расширении предмета проверок, а также их результатов. 

Наряду с этим, при вынесении решения о проведении проверки в обязательном порядке теперь формулируется предмет проверки (п. 3 ст. 21 и п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре).

В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, административный орган, рассмотрев представленные материалы, не установив обстоятельств проведенной проверки, пришел к выводу что вина ООО «Север» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела.

В силу п.2 и п. 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации», утверждены типовые формы решения о проведении проверки, мотивированного решения о расширении предмета проверки, акты проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона. Кроме того, приказано, при реализации полномочий осуществлять учет и вести реестр решений о проведении проверок, расширении предмета проверок, а также их результатов. 

Наряду с этим, при вынесении решения о проведении проверки в обязательном порядке теперь формулируется предмет проверки (п. 3 ст. 21 и п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре)

При таком положении, соблюдение порядка проведения вышеуказанной проверки нуждалось в обсуждении и оценке административного органа применительно к положениям статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре".

Однако данные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не проверены, надлежащей правовой оценки им не дано, вопрос о достоверности доказательств не исследован, что свидетельствует о нарушении при разрешении дела требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На основании изложенного постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району ФИО3, № 5-0 от 05.02.2018 г. в отношении ООО «Север» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.37 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела административному органу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбо-охраны по Ульчскому району ФИО3 № 5-0 от 05 февраля 2018 года по делу об ад-министративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Север» - отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского территориального управления Росрыболовства.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Василькова