№ 1-95/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 03 сентября 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Енисейского межрайпрокурора ФИО2, 

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № ордер №, 

при секретаре Дидоха Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.Еркалово, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе по 

<

данные изъяты> к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил в 

<

адрес> умышленные преступления при следующих обстоятельствах, установленных судом. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 53 минуты, ФИО4 находился на 

<

адрес> д. 

<

адрес>. В этот момент, у ФИО4 из хулиганских побуждений, возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно деревянного строения, расположенного на территории дома по адресу: 

<

адрес>, д. Еркалово, 

<

адрес>, а также коровы, находившейся в указанном строении.

Реализуя данный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 53 минуты проследовал к дому № по 

<

адрес> д. 

<

адрес> и прошел на придомовую территорию 

<

адрес> указанного дома. Далее прошел внутрь деревянного строения, не имеющего запирающего устройства, расположенного под деревянным навесом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО6 и желая их наступления, при помощи находящегося при нем воспламеняющего средства, ФИО4 воспламенил деревянные конструкции строения по вышеуказанному адресу.

Из-за данных действий произошло возгорание надворных построек по вышеуказанному адресу. В результате повреждения открытым пламенем (огнем) было полностью уничтожено деревянное строение на придомовой территории 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Также огнем уничтожено животное – корова, принадлежащие Потерпевший №2

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость строения составляет 145131 рубль, рыночная стоимость коровы составляет 50000 рублей, общая стоимость уничтоженного имущества составляет 195131 рубль. Своими действиями ФИО4 в результате уничтожения чужого имущества причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 195131 рубль. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 по 02:00 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где встретил ранее ему незнакомого мужчину, который выразился в адрес ФИО4 нецензурной бранью, из-за чего, между ФИО4 и неустановленным мужчиной произошел словестный конфликт, перешедший в обоюдную драку. В этот момент, с придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес> вышел ранее ему знакомый ФИО7, у которого в правой руке находился молоток. ФИО7 стал выражаться в адрес ФИО4 нецензурной бранью. ФИО4 отошел от неустановленного мужчины и подошел к ФИО7, которого ударил своей рукой по его руке, отчего у ФИО7 молоток выпал из руки на землю. ФИО4 поднял молоток и стал толкать руками ФИО7 в квартиру по вышеуказанному адресу. 

Зайдя в комнату квартиры между ФИО4 и ФИО7 произошел словесный конфликт. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 по 02:00 часов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с оскорблением ФИО7, у ФИО4 возник преступный умысел на его убийство, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в это же время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно нанес умышленно стоящему напротив него ФИО7 молотком, используемым в качестве оружия, 8 ударов в область расположения жизненно важных органов человека – головы, причинив ФИО7 телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия.

Своими преступными действиями, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинил ФИО7 следующие повреждения: 

- повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникло в результате не менее чем 7 воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), согласно 

<

...> от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- повреждение в виде ушибленной раны (№) в окологлазничной области справа в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, возникло в результате одного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту S01.1 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №) ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране окологлазничной области составляют без осложнения 10-14 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗиСР №Н, отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б Постановления Правительства РФ № квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Смерть ФИО7 наступила на месте совершения преступления в результате открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: множественные ушибленные раны в лобно-теменной области слева (рана № 1), височной области справа (раны №№ 2, 3, 4, 6, 7), в теменной области слева (рана № 5), многофрагментарные переломы свода черепа (левой лобной, левой теменной, правой и левой височных костей) множественные разрывы твердой мозговой оболочки, размозжение мозгового вещества левой лобной, левой теменной, правой и левой височных долей головного мозга до уровня боковых желудочков, с образованием мозгового детрита и кровоизлияниями в окружающее мозговое вещество. 

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, раскаялся, принес извинения потерпевшим, указал на правильность изложения фактических обстоятельств в предъявленном обвинении – по дате, времени и последовательности действий и иным обстоятельствам. 

По поджогу сообщил, что это произошло в первой половине февраля. Он приехал к деду ФИО14 №6, проживающему в д. Еркалово по адресу: 

<

адрес>. Побыв там некоторое время, направился к знакомому ФИО31, с которым стал распивать спиртное. В какой-то момент решил вернуться домой к деду. По дороге совершил поджог по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО6 Затем направился домой к деду ФИО14 №6, в ограде его дома поджег какой-то мешок. После этого сразу разбудил деда и сказал, что в ограде что-то горит. Направился домой к ФИО6, решил их разбудить и сообщить о том, что у них в ограде дома пожар. После помогал тушить пожар, пытался из стайки выгнать корову. Мотивы совершенного сообщить суду затруднился, не знает, зачем это сделал. Никаких обид на семью Д-вых у него не было. С оценкой ущерба согласен. 

По эпизоду убийства сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 22.00 с ФИО14 №2 и ФИО8 пошёл к ФИО14 №3 распивать спиртное. У неё находился около двух часов. В первом часу ночи он и ФИО8 решили проводить ФИО14 №2 до дома, т.к. тому стало плохо. Проводив его, возвращаясь в сторону своих домов, ФИО8 ушел вперед, а у него произошёл конфликт с незнакомым человеком возле дома ФИО27 по 

<

адрес> словесный, затем конфликт перерос в борьбу, потом из дома вышел ФИО13, стал его (подсудимого) оскорблять, в руках у него был молоток. Он начал заступаться за неизвестного человека. Помнит, что выбил у ФИО13 молоток, и они зашли домой. Также помнит, что какой-то словестный конфликт продолжился с ФИО13 в доме. После этого нанес несколько ударов молотком, убил его и пошел домой. Зашел к соседу ФИО14 №7, сказал тому, что убил человека. Попросил соседа позвонить в полицию и сообщить о том, что убил ФИО13, но он (ФИО14 №7) предложил довезти его в пункт полиции 

<

адрес>, на что он согласился. Приехали туда, там никого не было, позвонили дежурному. Пока ждали дежурного, он вызвал скорую помощь. Причиной его действий послужило то, что он увидел у ФИО13 молоток и разозлился. До приезда следственной группы из города общался с участковым, сказал тому, что убил человека. Молоток, которым наносил удары, оставил на месте, где-то в комнате. 

В своей явке с повинной ФИО4 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство ФИО7 по адресу: 

<

адрес> молотком из-за возникшего конфликта между ними (т. 1 л.д. 74). В другой явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в начале февраля 2018 года он один в ночное время поджог сено во дворе 

<

адрес> (т. 3 л.д. 54-55). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии защитника, указал место, время, способ совершения преступления в отношении имущества ФИО6 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории дома по адресу: 

<

адрес> в том числе продемонстрировав свои действия на месте преступления (т. 3 л.д. 64-71). При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в присутствии защитника указал место, время, способ совершения преступления в отношении ФИО7, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, в том числе продемонстрировав свои действия на месте преступления с использованием манекена (т. 2 л.д. 234-245). 

Помимо признания, виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, а именно:

Доказательствами по эпизоду ч. 2 ст. 167 УК РФ являются:

Потерпевшая ФИО6 пояснила суду, что пожар произошёл 2-3 февраля около двух часов ночи. Она услышала сильный стук в дверь, выскочила из дома. Подсудимый ей сказал, что они горят, вызвали пожарных, те подъехали и потушили, в 5 часов уехали. Стайка и корова сгорели. Другое имущество не пострадало. Считает, что это совершил не подсудимый, просила его не наказывать, т.к. у него маленькие дети.

Из её оглашенных показаний, данных в ходе следствия, которые она подтвердила в суде, дополнительно следует, что она проживает с супругом ФИО14 №8 в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с супругом и сыном ФИО14 №9 находились дома. Около 21:00 часа легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов проснулась от стука в дверь, открыв входную дверь, увидела ФИО4 Тот сообщил, что у них горит стайка, и нужно вызвать пожарных. Быстро выбежала на улицу и увидела, что действительно горит их стайка. Испугалась, вернулась в дом, разбудила супруга, тушить пожар не пыталась. Спустя 15-20 минут приехали пожарные. Пожар был ликвидирован около 03 часов. В стайке было электричество, ДД.ММ.ГГГГ она его отключила. Каких-либо «скачков» электричества в вечернее время не было. Супруг также в стайку с сигаретой никогда не заходит. Находившаяся в стайке корова погибла. Её возраст 5 лет, она была стельная, на 8 месяце беременности. ФИО4 на тот момент был выпивший, но вел себя адекватно. К дому огонь не подошел. ФИО4 знает около 10 лет. Каких-либо конфликтных ситуаций не было, он помогал ей по хозяйству. В результате пожара у них сгорела стайка, сено и погибла корова. Сено ценности не представляет, так как было фактически использовано в корм корове. В результате пожара, ей причинен значительный материальный ущерб. Они с супругом являются пенсионерами, ежемесячно получают пенсионное пособие, иных источников дохода не имеют (т. 3 л.д. 2-6). 

В ходе дополнительных допросов на следствии она согласилась с результатами оценки. Претензий к подсудимому не имеет, заявлять гражданский иск не желает. Что ФИО26 делал около 02:00 часов около ее дома, не знает (т. 3 л.д. 7-10). У неё уничтожена огнем корова и деревянное строение (стайка). Строение восстановлению не подлежит, так как сгорели стены, крыша (т. 3 л.д. 168-171). 

Стоимость повреждений, равно как и значительность причинённого ущерба подтверждена заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость строения (стайки) по состоянию на февраль 2018 года составила 145131 рубль. Строение было полностью уничтожено открытым пламенем. Рыночная стоимость животного – коровы, возрастом 5 лет, весом 500 кг, по состоянию на февраль 2018 года составила 50000 рублей. Общая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на февраль 2018 года составила 195131 рубль (т. 2 л.д. 90-95).

ФИО14 ФИО14 №8 сообщил суду, что пожар был в феврале. Ночью к ним в дом постучался ФИО4 Дверь открыла супруга, подсудимый сообщил, что они горят. Он выскочил из дома и отравился к сараю, где стояла скотина, открыл дверь: там все горело. Подсудимый предложил намочить тряпку и залезть, чтобы скотину выгнать. На это он ему ответил, что не нужно этого делать. Скоро приехали пожарные. На следствии ФИО14 №8 дополнительно пояснял, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, когда их разбудил ФИО4, который сообщил его жене, что у них горит стайка, и нужно вызвать пожарную службу. Выйдя на улицу, увидел, что действительно горела их стайка, пламя было сильное. На улицу вышел их сын ФИО14 №9 Никаких конфликтов с ФИО4 ни у него, ни у его семьи, нет и не было. В результате пожара у них погибла корова, сгорело сено и стайка. Кто мог совершить поджог, не знает. ФИО4 был слегка выпивший, но полностью отдавал отчет своим действиям (т. 3 л.д. 27-29).

ФИО14 Потерпевший №2 в ходе следствия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: д. Еркалово, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проснулся от стука. Вышел во двор и увидел, что горит сарай, его родители стояли на улице вместе с ФИО4 Тот подошел и рассказал, что увидел пожар во дворе дома его родителей, о чем им сообщил (т. 3 л.д. 33-35). 

ФИО14 ФИО14 №6 сообщил, что в день пожара подсудимый его разбудил, сказал собирать все документы. Он ничего не понял. Вышли в ограду, там был дым. Подсудимый побежал будить ФИО28, а он стал тушить, у него забор немного сгорел. Как оказалось, у ФИО28 сарай загорелся. Через некоторое время приехали пожарные, все потушили. О причинах возгорания ему ничего не известно. Из его оглашённых показаний, которые он подтвердил в суде, дополнительно следует, что он живет в д. Еркалово по 

<

адрес> совместно ФИО9 – бабушкой подсудимого. В конце февраля 2018 года ФИО4 приехал к ним в гости, остался на некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО4 и ФИО10 распивали спиртное, он ушел спать. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов его разбудил ФИО4 и сказал, что в ограде дома дым, кроме того начал кричать, что в надворных постройках 

<

адрес> виднеется пламя. Он вышел во двор и увидел, что со стороны загона шел сильный дым. Побежал в дом за водой и самостоятельно потушил очаг возгорания. ФИО1 побежал к ФИО28, проживающим в 

<

адрес>, где виднелось пламя, с целью их предупредить о возгорании и помочь с тушением огня. Когда вернулся, то рассказал, что проснулся ночью, увидел в окно огонь со стороны дома ФИО28, заметил во дворе дым, вернулся в дом, разбудил его, а сам побежал к ФИО28 на помощь. Как ему известно, никаких конфликтов между ФИО4 и семьей ФИО28 нет. В результате возгорания мусора ущерб ему причинен не был, претензий не имеет (т. 3 л.д. 36-39).

ФИО14 ФИО14 №12 сообщил суду о том, что помнит, как они выпили с ФИО4 в 

<

адрес>. Других обстоятельств не помнит. Из его оглашенных показаний, данных в ходе расследования, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов встретив в д. Еркалово ФИО4, тот предложил ему пойти к деду ФИО14 №6 и выпить. Он согласился. Выпивали втроем до 21:30 часа. После он и ФИО4 пошли в сторону его дома, а ФИО14 №6 лег спать. Когда дошли до его дома, он пошел домой, а ФИО4 остался на улице. Куда он потом направился - ему не известно. ФИО4 был в хорошем настроении, претензий ни к кому не высказывал о том, что собирается что-то или кого-то поджечь, ничего не говорил. О пожаре у ФИО28 узнал на следующий день (т. 3 л.д. 43-46).

ФИО14 ФИО14 №11 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа пришел ФИО4, звал его внука ФИО14 №13 съездить в 

<

адрес>. Он отпустил. В 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ внук вернулся. Видел в окно, как в сторону дома ФИО14 №6 в это же время пошел ФИО4 Затем он и внук легли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, узнал о пожаре у ФИО28 в ограде (т. 3 л.д. 47-49). Данные показания свидетель подтвердил в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено место совершения преступления - придомовая территория дома 

<

адрес>. 29 по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после пожара (т. 1 л.д. 110-116). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия отрезки материи со следами продуктов горения; отрезок древесины со следами продуктов горения, соскобы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 192-198). 

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности изъятых в ходе осмотра места происшествия объектов (соскоб продуктов горения с досок стены надворной постройки дома; отрезки материи со следами продуктов горения с надворной постройки; отрезок древесины со следами продуктов горения с помещения надворной постройки) - компонентов, характерных для нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе, в пределах чувствительности прмененной методики не обнаружено. Следы других легковоспламеняющихся жидкостей определить не представилось возможным по причине их высокой летучести (т. 2 л.д. 43-44).

Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, также не обнаружено компонентов, характерных для нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на нефтяной основе, а равно следов других легковоспламеняющихся жидкостей на изъятых в ходе осмотра места происшествия следов с досок надворной постройки, следов, изъятых с сеновала дальнего левого и правого углов (т. 2 л.д. 54-55). 

Согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следов электродуговых процессов короткого замыкания на фрагменте проводника не установлено. Эксперт пришёл к выводу о том, что представленный на экспертизу изъятый в ходе осмотре места происшествия фрагмент электрического проводника подвергся внешнему воздействию высоких температур (т. 2 л.д. 64-65).

Заключения перечисленных экспертиз подтверждают, что объективных предпосылок для самовоспламенения надворной постройки не было, что свидетельствует о достоверности показаний подсудимого о том, что именно он поджог строение, не используя при этом легковоспламеняющиеся жидкости. 

Доказательствами по эпизоду ч. 1 ст. 105 УК РФ являются:

Потерпевший ФИО3 сообщил суду, что его погибший брат проживал один в 

<

адрес>. Раньше жил с матерью до её смерти (три года назад). По характеру был спокойный, не конфликтный, но когда получал пенсию, то всю её пропивал с друзьями. Когда выпивал, мог выражаться ненормативной лексикой, но в драку не лез. Был инвалидом детства по умственной отсталости, женат никогда не был. По обстоятельствам дела предполагает, что брат мог взять молоток, чтобы прогнать подсудимого, напугать его. О смерти брата узнал от полицейских. Исковых требований заявлять не собирается. Извинения, которые принёс подсудимый в суде, он принимает.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен труп ФИО7, зафиксированы повреждения на нём; обнаружен и изъят молоток и его фрагменты (т. 1 л.д. 37-60). 

ДД.ММ.ГГГГ в помещении МО МВД России «Енисейский» была изъята одежда ФИО4 (т. 1 л.д. 142-145). В этот же день у него получены смывы с рук в качестве образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 156-160) и образцы крови (т. 1 л.д. 137-139).

Одежда трупа ФИО7 была изъята ДД.ММ.ГГГГ в помещении Енисейского РСМО ККБСМЭ (т. 1 л.д. 161-166). 

Перечисленные объекты, как и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотра и вскрытия трупа были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 172-191).

При проведении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 каких-либо повреждений или следов от них не обнаружено (т. 1 л.д. 201-202).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: множественные ушибленные раны в лобно-теменной области слева (рана №), височной области справа (раны №№, 3, 4, 6, 7), в теменной области слева (рана №), многофрагментарные переломы свода черепа (левой лобной, левой теменной, правой и левой височных костей) множественные разрывы твердой мозговой оболочки, размозжение мозгового вещества левой лобной, левой теменной, правой и левой височных долей головного мозга до уровня боковых желудочков, с образованием мозгового детрита и кровоизлияниями в окружающее мозговое вещество. Согласно выраженности трупных явлений смерть наступила не менее чем за 5-7 суток до момента проведения экспертизы трупа. Данные повреждения возникли прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в короткий промежуток времени, исключающий установление порядка их причинения. Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы состоит в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти, возникло в результате не менее чем 7 воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), согласно 

<

...> от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде ушибленной раны (№ 8) в окологлазничной области справа в причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоит, возникло в результате одного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, согласно п. 27 Приказ МЗиСР 194н от 24.04.2008 г. определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного данной раной не представляется возможным, ввиду не ясности исхода. Все воздействия причинены с силой, достаточной для возникновения повреждений. Потерпевший в момент причинения повреждений был обращен лицевой, левой лобной, левой теменной, правой и левой височными областями головы по отношению к травмирующему предмету. После причинения повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, потерпевший не мог совершать активные действия. Признаков самообороны или волочения трупа при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови трупа не обнаружен. Причинение всех имеющихся телесных повреждений при самостоятельном падении из положения «стоя» исключается (т. 1 л.д. 208-214). 

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, некоторые раны на препарате кожи с головы трупа ФИО7, обладающие большей идентификационной значимостью, могли возникнуть от «целого» молотка с круглой ударной частью. Нельзя исключить возможность образования других ран, в том числе – обширного повреждения, состоящего из нескольких соединяющихся и накладывающихся друг на друга ран - от отдельно представленной головки от молотка с квадратной ударной поверхностью (т. 2 л.д. 4-11). 

Из данного заключения следует, что удары подсудимым наносились в область головы, примерно в одно и то же место, что объективно указывает на умышленность его действий. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, открытая рана окологлазничной области потерпевшего квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 3 л.д. 160-165). 

ФИО14 ФИО14 №7 в суде заявил, что не помнит обстоятельства дела. Из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 попросил у него сигарету и позвал поговорить. Рассказал, что ударил молотком по голове ФИО7 Он сначала не поверил, однако ФИО4 попросил позвонить и сообщить обо всем в полицию. Тогда он понял, что ФИО4 говорит правду и предложил ему сдаться самому. ФИО4 согласился, для этого они обратились к еще одному их соседу ФИО11, у которого есть автомобиль. ФИО11 довез их до полиции. Дождались сотрудников полиции, ФИО4 ушел с ними. По какой причине он совершил убийство, не говорил (т. 2 л.д. 179-181). 

ФИО14 ФИО14 №3, на следствии сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов к ней и ее сожителю ФИО14 №4 пришли в гости ФИО4, ФИО14 №2 и ФИО8 - все в разное время и по отдельности. Около 01 часа 10 минут ФИО4 и ФИО8 пошли провожать ФИО14 №2 до его дома, при этом все были в состоянии сильного опьянения. Что происходило далее, ей неизвестно. В последнее время ФИО4 в состоянии опьянения мог с кем-нибудь начать конфликтовать по незначительным причинам (т. 2 л.д. 137-141). ФИО14 ФИО14 №4 на следствии также сообщил, что при изложенных выше обстоятельствах ФИО4 и ФИО8 пошли провожать ФИО14 №2 Знает, что по соседству с ФИО14 №2 проживает ФИО13, который агрессии к кому-либо не проявлял (т. 2 л.д. 142-146). 

ФИО14 ФИО8 на следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов 30 минут пришел к ФИО14 №3 Таим находились ФИО14 №4, а также ФИО14 №2 Затем пришел ФИО4 Примерно через 30-40 минут, ФИО14 №2 сказал, что ему плохо, так как он много выпил, и ему надо домой. Он и ФИО4 пошли его провожать до дома. Вместе вышли и направились в сторону 

<

адрес>, где проживает ФИО14 №2 Дойдя до его дома, ФИО14 №2 попрощался с ними и пошел домой. Он и ФИО4 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому он тоже решил пойти домой. Помнит, что далее пошел домой, спотыкался, падал. Затем, его из сугроба поднял участковый, привел его в чувство и отправил домой. Куда пошел ФИО15, не знает. ФИО7 в этот вечер не видел. Убийства не совершал, кому-либо телесных повреждений не причинял. Следов крови, а также телесных повреждений на нем нет. Не видел, как ФИО12 причинял кому-либо телесные повреждения. О том, что ФИО7 мертв, узнал позже от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 149-151). ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 с собой молотков не было. В гостях последний вел себя спокойно, был веселым. Чего-либо подозрительного в его поведении не замечал. ФИО4 где-то по пути от него отстал, где тот остановился - ему не известно (т. 2 л.д. 154-156). 

ФИО14 ФИО14 №2 в ходе следствия заявил, что ФИО4 - агрессивный, конфликтный человек. По соседству с ним проживал ФИО7, которого охарактеризовал как спокойного, доброжелательного мужчину. Какой-либо агрессии с его стороны никогда не замечал. Как сосед вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов, он, ФИО14 №3, ФИО14 №4 распивали спиртное в квартире ФИО14 №3 Позднее пришли ФИО4 и ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он почувствовал, что сильно пьян, и ему пора идти домой. ФИО4 и ФИО8 предложили его проводить. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа они втроем дошли до его дома, после чего ФИО4 и ФИО8 пошли обратно. В момент, когда они проходили мимо дома ФИО7, увидел, что ФИО4 и ФИО8 остановились. Он тоже остановился около своей калитки, чтобы посмотреть, что происходит. В это время увидел, что ФИО7 стоит около своего дома с каким-то мужчиной, однако как он выглядел, и кто это был, не видел. Что происходило далее, ему не известно. Проснулся от приезда сотрудников полиции, от которых и узнал, что ФИО7 убили (т. 2 л.д. 162-165). ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 молотка с собой не было. Ранее он бывал дома у соседа ФИО7, в его доме хранились инструменты, в том числе и молотки, так как он постоянно что-то ремонтировал и строил (т. 2 л.д. 166-169). 

По оглашённым показания свидетеля ФИО14 №5 – бывшей супруги подсудимого, в 2010 году они с ФИО4 поженились, а в 2012 году развелись из-за недопонимания, однако раздельно после развода проживали всего 2 месяца, после чего снова стали проживать вместе как супружеская пара. Отношения с супругом нормальные как у мужа и жены. Характеризует супруга с положительной стороны. Признаки агрессии у ФИО4 бывают редко. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО4 ушел из дома, сказал, что пойдет к знакомому, кому именно не сказал, чтобы взять установочный компьютерный диск. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов супруг пришел домой и сказал, что убил человека, после чего он взял пачку сигарет и бутылку с водой и сказал ей, что пойдет сдаваться в полицию, затем ушел. Обстоятельств убийства ФИО4 не рассказывал (т. 2 л.д. 172-174).

Согласно заключениям амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности по эмоционально-неустойчивому типу, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней степени (F 60.3, F 10 по МКБ-10). В периоды времени, относящиеся к деяниям, как и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ-10 F10-19), ФИО4 как страдающий синдромом алкогольной зависимости, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. Срок, необходимый для проведения курса лечения алкоголизма составляет 21 к/дней. Срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации составляет не менее года. При его осуждении к реальному лишению свободы, данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии со ч. 3 ст. 18 УИК РФ). В принудительном лечении от наркомании ФИО4 не нуждается. В момент деяния ФИО4 не находился в психическом состоянии с эмоциональным возбуждением достигшем степени аффекта, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снизило контроль над поведением и облегчило внешнее проявление агрессии (т. 1 л.д. 220-222,т. 2 л.д. 71-72). 

Достоверность и обоснованность заключения экспертиз, проведенных компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и квалифицирует его действия следующим образом:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Судом установлено отсутствие причин для самовозгорания принадлежащей потерпевшей ФИО6 надворной постройки (стайки), которая в результате повреждения открытым огнем не подлежит восстановлению, т.е. уничтожена. Таким образом, способом её уничтожения, как и находящейся в ней коровы, был поджог. 

ФИО5, связанный родственными отношениями с Д-выми, ранее помогавший им по хозяйству, достоверно знал об их имущественном положении, а именно то, что они пребывают в пенсионном возрасте, не имеют сторонних источников доходов, а также о том, что в согревшей постройке содержался рогатый скот. Следовательно, действия подсудимого по воспламенению данного имущества носили именно умышленный характер. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В судебном заседании достоверно установлено, что конфликтов между подсудимым и потерпевшей ФИО6 и членами её семьи не было, никто из них не провоцировал ФИО5 на указанные выше действия, ни дракой, ни ссорой, ни словами либо действиями. Сам подсудимый в судебном заседании также заявил, что причин для поджога не было, затруднился объяснить, для чего он его совершил. Изложенное подтверждает хулиганские побуждения ФИО4 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, подсудимый характеризуется неоднозначно - посредственно по месту жительства и в быту, т.к. на него поступали жалобы по поводу противоправного поведения, однако по прежнему месту работы – удовлетворительно, как добросовестный работник; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; совершил умышленное особо тяжкое и средней тяжести преступления спустя непродолжительное время после осуждения за также за умышленное преступление. Изложенное свидетельствует о том, что у подсудимого сформировались асоциальные установки, а также о его нежелании встать на путь исправления и вести правопослушный образ жизни. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явки с повинной по обоим эпизодам, которыми он активно способствовал как раскрытию, так и последующему расследованию преступлений (в ходе проверок показаний на месте сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений, их способе, времени и месте; до возбуждения дела сообщил о местонахождении орудия преступления по эпизоду убийства, добровольно явился в орган внутренних дел – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); принесённые в судебном заседании (а также письменно) извинения потерпевшим, которые их приняли и не настаивали на строгом наказании; оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а именно: принимал меры по вызову скорой помощи, участвовал в тушении пожара, вызове пожарных, оповещал потерпевших о возгорании. 

По эпизоду убийства суд также признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что следует буквально из текста обвинения. Так, вышедший на улицу заступиться за человека, потерпевший стал оскорблять подсудимого, при этом держа в руках молоток, приближаясь с этим инструментом к дерущимся, что само по себе нельзя признать правомерным способом урегулирования конфликтной ситуации, соответствующим правилам поведения в обществе и нормам морали, в связи с чем такое поведение потерпевшего подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сам подсудимый в суде подтвердил, что воспринимал поведение потерпевшего, оскорблявшего его и приближающегося к нему с молотком как агрессивное, спровоцировавшее его, вызвавшее решимость совершить преступление.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии, с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО4 страдающего, согласно заключениям эксперта алкогольной зависимостью, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая повышенную степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении реального наказания виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с присоединением, в соответствии с ч. 4,5 ст. 70 УК РФ, не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ 

При назначении наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающие его вменяемости, страдает синдромом алкогольной зависимости, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (по решению медицинской комиссии, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ); имеет постоянное место жительства; семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях с бывшей супругой, воспитывает двоих малолетних детей; официально не трудоустроен; привлекался к административной ответственности. 

Суд не находит оснований к назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, в силу того, что назначение условного наказания не обеспечит выполнение его целей, что возможно, по мнению суда, только в условиях изоляции от общества. Однако при имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

По мнению суда, отсутствуют и основания к назначению иных видов наказания, чем лишение свободы, с применением ст.64 УК РФ, за отсутствием по делу исключительных обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности неприменима к подсудимому ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категорий преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, все юридически значимые обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого положения ч. 2 ст. 58 УК РФ о частичном отбывании наказания в тюрьме.

Судьбу находящихся в камере хранения Енисейского районного суда вещественных доказательств, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым решить следующим образом: 

- хранящиеся при уголовном деле головку молотка (молоток); черенок; кожный лоскут трупа ФИО7, кровь трупа ФИО7, контроль марли к образцам крови ФИО7, отрезки материи со следами продуктов горения; отрезок древесины со следами продуктов горения; вещественные доказательства № по уголовному делу № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; вещественные доказательства № по уголовному делу № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства № по уголовному делу № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; вещественные доказательства № по уголовному делу № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; смыв с левой руки ФИО4; смыв с правой руки ФИО4; контроль марли к образцам крови ФИО4; контроль марли к смыву с рук ФИО4; образцы крови ФИО4 – уничтожить; 

- хранящиеся при уголовном деле одежду (обувь) ФИО4 и ФИО7 при отсутствии ходатайств об их возврате – также уничтожить. 

Процессуальные издержки – расходы по выплате в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в сумме 31086 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, при отсутствии законных оснований для освобождения от их уплаты, суд находит подлежащими взысканию с подсудимого, пребывающего в молодом и трудоспособном возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которым с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 9 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 9 лет 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 23 дня. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО5 

<

данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся при уголовном деле головку молотка (молоток); черенок; кожный лоскут трупа ФИО7, кровь трупа ФИО7, контроль марли к образцам крови ФИО7, отрезки материи со следами продуктов горения; отрезок древесины со следами продуктов горения; вещественные доказательства № по уголовному делу № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; вещественные доказательства № по уголовному делу № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства № по уголовному делу № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; вещественные доказательства № по уголовному делу № к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; смыв с левой руки ФИО4; смыв с правой руки ФИО4; контроль марли к образцам крови ФИО4; контроль марли к смыву с рук ФИО4; образцы крови ФИО4 – уничтожить; хранящиеся при уголовном деле одежду (обувь) ФИО4 и ФИО7 при отсутствии ходатайств об их возврате – уничтожить. 

Процессуальные издержки – расходы по выплате в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в сумме 31086 рублей – взыскать с осужденного ФИО4

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения его копии.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Штей