Дело № 33-452/2026 (33-8180/2025)

№ 2-435/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Студенова С.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2025 года,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что (дата) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 540 002,23 рублей на срок до (дата) под 19,30 % годовых, а заемщик обязалась вернуть данную сумму и оплатить проценты, однако данное обязательство должник не исполнила. (дата) изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от (дата). Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от (дата). На основании данного договора уступки ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от (дата). Решением Новоорского районного суда (дата) удовлетворены требования ООО «Сетелем Банк» в части. (дата) ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по указанному выше решению. Определением Новоорского районного суда от (дата) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 433 891,10 рублей – сумму процентов по ставке 19,30 % годовых за период с (дата) по (дата) за несвоевременную оплату задолженности, 536 000 рублей – неустойку по ставке 0,10 % в день, рассчитанную на период с (дата) по (дата); проценты по ставке 19,30 % годовых на сумму основного долга 465495,95 руб. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 465495,95 руб. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2025 года в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – Индивидуальный предприниматель ФИО1 В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО «Сетелем Банку» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 540 002,23 руб. на срок 60 месяцев под 17,30 % годовых.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита АС в комплектации ДО: LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита.

Решением Новоорского районного суда от 15 октября 2020, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, частично удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО2, судом постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «Сетелем банк» с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от (дата) в размере 492 783,20 руб., из которых: 465 495,95 руб. – сумма основного долга, 27 287,25 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 127,83 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства определенную на основании ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать».

09 декабря 2022 года изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

18 апреля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, предметом которого явился кредитный договор № от (дата) должника ФИО2 на общую сумму задолженности 500 007,41 рублей.

(дата) между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от (дата), общая сумма задолженности составила 500 007,41 рублей.(дата) определением Новоорского районного суда в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению отказано.

Судом указано, что в связи с отсутствием доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента вступления судебного акта в законную силу, в этом случае данный срок истек (дата).

Данное определение не отменено и вступило в законную силу.

Согласно ответу Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области от (дата), полученному судом в рамках рассмотрения данного дела (дата) в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк», которое окончено (дата) по п. 3 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». При этом исполнительное производство уничтожено. Повторно в отделение исполнительный лист не предъявлялся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и в отсутствие правовых оснований для его восстановления, истец утратил право на принудительное взыскание основной задолженности. Поскольку основное обязательство не может быть исполнено в принудительном порядке, требования о взыскании дополнительных обязательств за указанные истцом периоды не подлежат удовлетворению как производные от основного долга, возможность взыскания которого утрачена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иное толкование норм права и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.

Положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по взысканию основной суммы долга ранее предъявлялся к принудительному исполнению.

Однако (дата) исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ФЗ № 229, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением, а после возвращения документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения течение срока начинается заново. Вместе с тем, по смыслу ст. 21 указанного Закона, этот срок составляет три года.

Таким образом, окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" не препятствовало повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, поскольку не было фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено (дата) и более в службу судебных приставов взыскателем не предъявлялось (исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения), срок для его повторного предъявления истек (дата).

Принимая во внимание, что на дату обращения истца с настоящим иском срок предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию уже был пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительных требований в виде взыскания процентов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на условия договора уступки прав требований (цессии), согласно которым к ИП ФИО1 перешли все права, включая начисление процентов и штрафных санкций, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку на дату заключения договора уступки прежним кредитором был пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению по основному обязательству, право на принудительное взыскание как основного долга, так и производных от него сумм (процентов, пени), было утрачено. Таким образом, к ИП ФИО1 не могло перейти право на принудительное взыскание задолженности, которое фактически прекратилось у цедента.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года.