Дело № 2-63/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием ответчика Д.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №1426 от 07.11.2014 выдало кредит Д.А.В. в сумме 138000 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых. 30.11.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 29.09.2020 на основании ст.129 ГПК РФ. Согласно п.3.1 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном в несении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратит; всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточное объеме. По состоянию на 26.10.2020 задолженность ответчика составляет 107468,61 руб., в том числе: просроченный основной долг - 24352,90 руб.; просроченные проценты - 81507,41 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 725,04 руб.; неустойка за просроченные проценты - 883,26 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №1426 от 07.11.2014 в сумме 107468,61 руб., в том числе: 24352,90 руб. – просроченный основной долг; 81507,41 руб. – просроченные проценты; 725,04 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 883,26 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 3349,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что у него действительно имеется задолженность по настоящему кредитному договору перед истцом, о которой он знал, при этом которую оплачивал по судебному приказу, однако который он впоследствии, то есть практически через четыре года отменил, так как ко взысканию с него, кроме кредитных обязательств, добавились алименты и общий размер удержаний для него платить было накладно. В связи с чем свое заявление с просьбой применить срок исковой давности, он не поддерживает. Вместе с тем, просит суд уменьшить размер неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора №1426 от 07.11.2014 выдало кредит Д.А.В. в сумме 138000 руб. на срок 60 мес. под 22.5% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточное объеме. По состоянию на 26.10.2020 задолженность ответчика составляет 107468,61 руб., в том числе: 24352,90 руб. – просроченный основной долг; 81507,41 руб. – просроченные проценты; 725,04 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 883,26 руб. – неустойка за просроченные проценты. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Вышеизложенные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами: кредитным договором №1426 от 07.11.2014 года, информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, расчетом задолженности по состоянию на 26.10.2020, определением об отмене судебного приказа от 29.09.2020.

Суд, проверив правильность математических операций, признает представленный истцом расчет задолженности правильным. Факт наличия задолженности по договору займа и сумма основного долга ответчиком не оспорены. При этом ответчик Д.А.В. исковые требования признал в полном объеме, а также пояснив, что в течении практически четырех лет оплачивал задолженность по вышеуказанному кредиту по судебному приказу, а, потому, в настоящем судебном заседании он свое заявление о применении срока исковой давности, не поддерживает. 

Взыскивая сумму основного долга и процентов по кредитному договору в вышеуказанном размере, суд исходит из условий договора, а также внесенных ответчиком в погашение задолженности денежных средств.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Также, довод ответчика о необходимости снижения просроченных процентов с применением ст.333 ГК РФ, не может быть принят во внимание как не основанный на законе, поскольку согласно условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов в размере 20 % от суммы просроченного долга, с которыми ответчик была и не возражал против. При этом неустойка на просроченные проценты в размере 883,26 руб. и неустойка за просроченный основной долг в размере 725,04 руб. не являются чрезмерными, и их сумма значительно меньше суммы соответствующих просроченных обязательств.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца, не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявление была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением №125066 от 13.11.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 349,37 руб. 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Д.А.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №1426 от 07.11.2014 в размере 107468,61 руб., в том числе: 24352,90 руб. – просроченный основной долг; 81507,41 руб. – просроченные проценты; 725,04 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 883,26 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 3349,47 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.03.2021.

Судья С.Ю. Цукерман