Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22К-407/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 18 марта 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н., 

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Асриева А.Ш. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2025 г. об объявлении в розыск и изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, защитника Хрущева Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мешкова А.А. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, находится в производстве суда первой инстанции.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев со дня задержания ФИО1.

Защитник в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит постановление отменить, как необоснованное ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку оно постановлено преждевременно, без проведения всего необходимого комплекса мероприятий по установлению местонахождения подсудимого и выяснению причин его неявки в судебное заседание, которые могли носить уважительный характер. Им было сообщено в судебном заседании о том, что ФИО1 на момент вручения ему копии обвинительного заключении в конце декабря 2024 г. находился в 

<

...> Судом не был направлен соответствующий запрос в указанное учреждение на предмет нахождения ФИО1 в 

<

...>, что объективно исключало его возможность явки в судебное заседание. 

В дополнении указывает, что ФИО1, согласно выписному эпикризу из медицинской карты находился на лечении с 31 января 2025 г. по 10 февраля 2025 г. в БСМП г. Кургана с диагнозом: 

<

...>. О дате судебного заседания 22 января 2025 г. ФИО1 извещен не был. В судебное же заседание 29 января 2025 г. он явиться не смог по объективным причинам: вследствие полученных им 28 января 2025 г. серьезных травм. Делает вывод, что ФИО1 от суда не скрывался. Отмечает, что ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 22 января 2025 г., не явился без уважительных причин, что повлекло необоснованное отложение судебного разбирательства. 

То обстоятельство, что ФИО1 находился согласно выписному эпикризу из медицинской карты на лечении с 31 января 2025 г. по 10 февраля 2025 г. в БСМП г. Кургане не препятствовало и не освобождало его от обязанности явиться в суд 22 января 2025 г. 

Согласно протоколу судебного заседания о месте и времени судебного заседания он извещался путем направления повестки на адрес указанный в обвинительном заключении, с ним пытались дополнительно связаться по телефону, но он не ответил, 22 января 2025 г. телефон его был отключен, по судебной повестке не явился, о причинах неявки суд не предупредил и затем не уведомил. 

Каких-либо сведений о невозможности ФИО1 явиться в суд по объективным причинам, в том числе и по причине нахождения на лечении в 

<

...>, как об этом утверждает защитник в жалобе, стороной защиты суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, факт того, что подсудимый скрылся от суда, с достоверностью установлен судом.

Решение соответствует разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Доводы защитника не ставят под сомнение выводы суда и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий