Судья Ковалева А.А. № 22-1876/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быховцевой А.А., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Теряевой Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года, которым ходатайство осужденной 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года, оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы выслушав осужденную ФИО1, адвоката Теряеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниленко И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года, которым осуждена по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 19 марта 2019 года) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением указанного суда от 14 февраля 2025 года ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют законодательству, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка, наличие 20 поощрений, участие в воспитательных мероприятиях и получение среднего профессионального образования свидетельствуют о ее исправлении. Отмечает, что из 6 нарушений 5 сняты, что свидетельствует о положительной динамике поведения. Обращает внимание, что за время после предыдущего обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не было допущено нарушений, получено 2 поощрения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник межрайонного прокурора Шелестова И.В. считает, что апелляционная жалоба является необоснованной, не подлежит удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал, что из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку за весь период отбытия наказания ФИО1 не проявила себя в должной мере с положительной стороны, как лицо, стремящееся к исправлению. Ходатайство осужденной является преждевременным, положительная динамика в исправлении осужденной должна быть закреплена при дальнейшем отбытии ею наказания. 

Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными и убедительными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся материалов дела, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденной наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 отбыла более 3/4 срока назначенного наказания. Администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны. Осужденная ранее содержалась с 18.08.2017 по 14.04.2019 в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону, за время содержания в следственном изоляторе № 1 г. Ростова-на-Дону допустила четыре нарушения режима содержания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты путем поощрения, поощрений не имела. С 14.04.2019 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду была переведена в облегченные условия отбывания наказания с 29.01.2024. Состояла на профилактическом учете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА снята с учета с 23.11.2020. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, допустила два нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров, которые в настоящее время погашены: один в порядке поощрения, второй по сроку. Имеет двадцать поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. В исправительном учреждении трудоустроена. Осужденная ФИО1 с 03.06.2024 по 29.11.2024 добровольно прошла курс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, проявляет инициативу, принимает участие согласно ст. 106 УИК РФ в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, обучалась в ПОУ №205, занятия посещала регулярно. Принимает участие в кружковой работе, является членом «Спортивного» кружка. На беседы воспитательного характера реагирует положительно. Вину по составу преступления в судебном заседании не признала, признала полностью по заявлению в учреждении от 24.02.2021, в содеянном раскаялась. Согласно психологической справке на момент обследования наблюдается положительная динамика изменения личности, отношение к труду позитивное, относительно положительная направленность.

Однако в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд принял во внимание все указанные обстоятельства о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, которые в целом положительно характеризуют ее и свидетельствуют о ее исправлении.

Согласно выводам администрации исправительного учреждения, считается возможным предоставить ФИО1 условно-досрочное освобождение. В ходе судебного заседания представитель администрации исправительного учреждения, учитывая вышеуказанные обстоятельства, поддержал ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым наряду с имеющимися в материале сведениями, характеризующими осужденную, принять во внимание и учесть выводы коллегиального органа исправительного учреждения, которым по результатам заседания комиссии, признано целесообразным применение к осужденной условно-досрочного освобождения, поскольку такое решение принимается с учетом прямой оценки администрацией колонии поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее исправления и отсутствия необходимости в дальнейшем отбывании наказания в зависимости от ряда, как установленных законом обстоятельств, так и иных обстоятельств характеризующих личность и поведение осужденной. 

При этом, нельзя принять во внимание формальные доводы прокурора, возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку они аргументированы тем, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, не встала на путь исправления, после чего совершила преступления, за которые отбывает наказание, так как они не основаны на требованиях закона и не имеют под собой правового обоснования, не являются результатом всестороннего анализа представленных материалов дела. Также прокурор не учла характер накладываемых взысканий, срок их объявления и время погашения, а также время, прошедшее с момента наложения взысканий.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 17 июля 2024 года (л.д. 38) осужденной уже было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, при наличии аналогичных обстоятельств, указанных выше. После чего ФИО1 15.10.2024, 15.01.2025, 15.04.2025 (о чем ею сообщено суду апелляционной инстанции в судебном заседании) за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду были объявлены благодарности, что говорит о том, что у нее сформировалось устойчивое и стабильное правопослушное поведение, и она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Основания полагать, что поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания является нестабильным и не свидетельствует о ее полном исправлении в условиях изоляции от общества не имеется, поскольку большинство мер взыскания, примененных ранее к ФИО1, были наложены в период нахождения в СИЗО (4 взыскания), в период производства предварительного следствия, а также на первоначальном этапе отбывания наказания в ФКУ ИК-18 (2 взыскания), которые погашены в установленном законом порядке, злостным нарушением порядка отбывания наказания не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а, учитывая тот факт, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы не содержат конкретных фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что подтверждается и позицией администрации исправительного учреждения, то постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая тяжесть и характер допущенных осужденной ФИО1 нарушений, время, прошедшее с момента наложения взысканий, последующее поведение осужденной и иные положительно характеризующие ее личность данные, свидетельствующие о ее исправлении, а также то, что осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней.

Применяя к осужденной ФИО1 условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденную обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны ею исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Вынести по делу новое судебное решение, которым ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденную ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 1 месяца со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; периодически, в дни установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья