РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Жигало И.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2020-002041-93 (2а-1519/2020) по административному иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) о признании незаконным отказа произвести перерасчет взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ-УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) о признании незаконным отказа произвести перерасчет взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В обоснование иска ссылался на то, что являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и производил уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. В 2015 году истцу были начислены страховых взносы без учета расходов истца, как это следовало производить в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем ему были начислены страховые взносы в большем размере на 119269,11 руб. В требовании об уплате задолженности сумма задолженности указана неверно. Он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности, однако ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении его заявления отказано. Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, исключив задолженность на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил также компенсировать ему судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в сумме 300 руб.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил также обязать ответчика на основании перерасчета сформировать новое требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался в установленном порядке, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные истцом требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2017г.являлся индивидуальным предпринимателем и производил уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и другие внебюджетные фонды, до 01.01.2017 г. регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физически лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона о страховых взносах, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориями плательщиков страховых взносов, указанных в ч. 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательно социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Статьей 18 Закона о страховых взносах (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу ч. 1.1 ст. 14 Закона о страховых взносах размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Согласно п.п. 1 и 4 ч. 8 ст. 14 Закона о страховых взносах в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

- для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации;

- для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В свою очередь, подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ определено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 221 НК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П вступило в силу 02.02.2016.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 N 78-О, от 20.12.2018N 3247-Ои др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренномстатьями 15,16,1069Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Федеральным конституционнымзакономот 28.12.2016 N 11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующейКонституцииРоссийской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Другими словами, страховые взносы, уплаченные предпринимателями, не являвшимися участниками конституционного производства по вышеназванному делу, за 2015 год, не могут рассматриваться как излишне уплаченные.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, страховые взносы предпринимателем ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ уплачены не были, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование №, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в г. Туле вынесено постановление № о взыскании недоимки по страховым взносам с ФИО2, которое также было направлено адресату и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии в представленной административным истцом налоговой декларацией за 2015 г. им был получен доход в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем с учетом положений Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ с 01.01.2014 г. размер страхового взноса исчислен с учетом установленного фиксированного размера, определяемого как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенного в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300000 рублей за расчетный период, но не более 148886,40 руб., то есть в отношении полученного ФИО2 дохода – размер страховых взносов ответчиком при расчете за 2015 год правомерно определен ответчиком в размере 148886,40 руб. С учетом того, что предпринимателем произведена уплата из данной суммы 

<

данные изъяты>., истцу правомерно ответчиком был определен в качестве недоимки остаток в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование были исчислены ответчиком по состоянию на период начисления правомерно, участником процесса по обращению в Конституционный Суд РФ с заявлением об определении порядка уплаты страховых взносов истец не являлся, в связи с чем оснований для выводов о незаконности начисления административным ответчиком страховых взносов за 2015 год в вышеназванном размере не имеется.

В соответствии со ст. ст. 138-139 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган в течение 1 месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, и (или) в суд в течение 3-х месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Административным истцом ФИО2 требование об уплате недоимки по страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ были получены своевременно и в установленном порядке обжалованы в порядке подчиненности или в суд не были.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о перерасчете страховых взносов, зачисляемых в бюджет ПФР, исчисленных с суммы дохода плательщика за расчетный период 2015 год.

Как следует из содержания ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления административного истца отказано со ссылкой на обоснованность исчисления страховых взносов с дохода, превышающего 300000 рублей, за период 2015 год (148886,40 руб.) в размере 137880,01 руб. с учетом уплаченной суммы 11006,39 руб.

Статьей 78 НК РФ определен порядок возврата и зачета излишне уплаченных сумм налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В соответствии с указанной нормой заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет. Данный срок также истцом пропущен. Никаких заявлений относительно восстановления пропущенных сроков и оснований их восстановления, административным истцом и его представителем не производилось.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Таким образом, направить налогоплательщику уточненное требование орган, производящий взыскание обязательных платежей, может только в случае изменения обязанности по их уплате.

Вместе с тем, давая оценку доводам административного истца, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в ГУ-УПФР в г. Туле Тульской области (межрайонное) о перерасчете страховых взносов за расчетный период 2015 год со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П, суд приходит к выводу о том, что данное заявление не может расцениваться как заявление о наличии обстоятельств, связанных с изменением обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с чем приходит к выводу о том, что административным ответчиком обоснованно отказано в удовлетворении данного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не было установлено нарушений прав и законных интересов административного истца как начислением ему к уплате в период его деятельности как индивидуального предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015 год, так и при рассмотрении его обращения о перерасчете страховых взносов за этот период, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (межрайонное) о признании незаконным отказа произвести перерасчет взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Бездетнова