Гражданское дело № 2-4414/2023

74RS0031-01-2023-004386-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

с участием прокурора Скляр Г.А.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великодновой Люси Семеновны к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (ранее ФИО5) И.В. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является нанимателем спорного жилого помещения, вселена на основании ордера от 07 августа 1986 года. В указанной квартире состоит на регистрационном учете с 20 августа 1986 года. Совместно с ней в 1986 году в квартиру в качестве члена семьи был вселен ее сын, ФИО6, который проживал в квартире вплоть до своей смерти в 2023 году.

В спорной квартире в настоящее время на регистрационном учете состоит ФИО4 (ранее – ФИО5) И.В., дочь ее сына, ее внучка, которая была вселена в квартиру и поставлена на регистрационный учет 21 октября 1993 года в качестве члена семьи. После расторжения брака между родителями ответчика, в 1997 году, ФИО7 выехала с матерью из спорной квартиры на иное постоянное место жительства. В течение более 30 лет ФИО7 в спорной квартире не проживает, в квартиру не приезжала, своих прав на нее не заявляла, вселиться не пыталась. Ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Препятствий ответчику в пользовании квартирой ею не создавалось. Считает, что право пользования спорным жилым помещением ответчик утратила.

Истец ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 июня 2023 года (л.д. 17-18 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным выше.

Ответчик ФИО4 (ранее – ФИО5) И.В., о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.

Адвокат Вощилов Н.А., назначенный судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал в связи с неизвестностью позиции представляемого им лица. Полагает, что суду надлежит вынести законное и обоснованное решение.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, представителя истца, свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности, принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. 

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 Постановления от 02 июля 20098 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> является муниципальной собственностью.

Указанное жилое помещение предоставлено ФИО3 на основании ордера № 16444 от 07 августа 1986 года. Вместе с истцом в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя вселены ФИО9 (муж) и ФИО6 (сын) (л.д. 7).

В мае 1999 года между МУ «Жилкоммунсервис» и ФИО3 заключен договор найма спорного жилого помещения (л.д. 63-68 том 1).

В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят: истец ФИО3 и ФИО10 (ныне – ФИО4), внучка истца. Ответчик состоит на регистрационном учете с 21 октября 1993 года (л.д. 8 том 1). Лицевой счет открыт на имя ФИО3 (л.д. 10 том 1).

ФИО3, обосновывая заявленные требования о признании ФИО7 утратившей право пользования спорным жилым помещением сослалась на отсутствие у ответчика интереса к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания. Свои доводы обосновала тем, что ответчик – ее внучка. Была вселена в квартиру в период брака ее родителей. В 1997 году родители расторгли брак и внучка с матерью выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительства. Более 30 лет ответчик в квартире не проживает, не пользуется жилым помещением по его назначению, вселяться не пыталась и по достижении совершеннолетия, ее непроживание в квартире носит добровольный характер, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил. Ответчик не является членом ее семьи, вещей ее в квартире нет. Место жительства ответчика в настоящее время ей не известно. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилищных услуг.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд находит, что приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами.

Согласно материалам дела, родителями ответчика ФИО5 (ныне – ФИО4) И.В. (л.д. 54 том 1) являются ФИО6 и ФИО11 (л.д. 53 том 1).

Брак между ФИО6 и ФИО11 прекращен 24 октября 1997 года (л.д. 9 том 1).

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили обстоятельства, указанные стороной истца, пояснив, что ответчик не является членом семьи нанимателя ФИО3, в спорной квартире не проживает в течение длительного времени более 20 лет, расходы по содержанию квартиры не несет, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным, связано с переездом на иное постоянное место жительства.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 не препятствует проживанию ответчика в спорном жилом помещении, вселиться в квартиру ответчик не пыталась.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также актом о непроживании ответчика на спорной жилой площади, составленном жильцами дома 

<

адрес обезличен>, подтверждены вышеуказанные доводы истца (л.д. 46 том 1).

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в квартире не носит вынужденного, временного характера, ответчик покинула квартиру в добровольном порядке, фактически имела возможность продолжать пользоваться жилым помещением непосредственно по его назначению, вселиться в квартиру не пыталась. 

Принимая во вниманием, что ответчик бремя содержания жилого помещения в отношении себя не несет, а также отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд полагает, что ответчик выехала на иное постоянное место жительства, что свидетельствует о наличии добровольного отказа от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма и, соответственно, утрате права пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленных требований, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великодновой Люси Семеновны (паспорт серия 

<

номер обезличен>) о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО4 (ранее – ФИО5) Ирину Владимировну (паспорт серия 

<

номер обезличен>) утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.