Мотивированное 

решение

 составлено 05 октября 2018 г. Дело № 2-498/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 368871 рубль 31 копейка, расходов на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 184435 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.12.2017 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ», гос.номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Иж», гос.номер № под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

10.01.2018 года ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Денежных средств в счет страхового возмещения в адрес истца от страховой компании не поступило. 

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ФИО1. для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 368871 рубль 31 копейку. За составление экспертного заключения истцом была отплачена сумма в размере 12000 рублей. 

01.02.2018 года ФИО2 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, однако, ответа на нее не поступило.

Для защиты своих прав истец обратился к представителю, за услуги которого оплатил 10000 руб.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 26.04.2018 г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменные возражения и отзыв, доводы которых сводятся к тому, что заявленные истцом повреждения его автомобиля, согласно заключению эксперта-трассолога ФИО3 не могли быть получены в результате ДТП 19.12.2017 г. 

В случае удовлетворения требований истца просил принять выводы судебной экспертизы. В ранее направленном письменном отзыве просили уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также указав, что расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены в размере, не превышающем 4500 рублей. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку мотивировано нарушением имущественных прав. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ответчик просил уменьшить заявленную сумму. Также просили применить положения ст. 98 ГПК РФ, полагая возможным произвести взаимозачет требований истца и требований ответчика о пропорциональном возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что автомобиль «Иж», которым в момент ДТП управляла ФИО5, был им продан ей 18.08.2017 г., на момент ДТП 19.12.2017 г. он собственником данного автомобиля не являлся. С учета на его имя в органах ГИБДД данный автомобиль был снят им 27.12.2017 г.

Третьи лица – ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что 19.12.2017 года в 21 час 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», гос.номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Иж», гос.номер №, под управлением ФИО5

ФИО5, управляя автомобилем «Иж», гос.номер № при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД не уступила дорогу автомобилю «Хендэ», гос.номер № в результате чего произошло столкновение, автомобиль «Хендэ» совершил наезд на препятствие (бордюрный камень и дорожный знак), получил механические повреждения.

Постановлением от 19.12.2017 г. ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Автомобиль «Хендэ», гос.номер № был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи 18.12.2017 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Таким образом, собственником данного автомобиля в момент ДТП являлся ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

В связи с данным обстоятельством истец 19.12.2017 г. направил страховщику извещение о ДТП, 10.01.2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

22.12.2017 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца специалистом АО «Технэкспро». В соответствии с представленным ответчиком экспертным исследованием №369/18-07 от 16.01.2018 г., повреждения на автомобиле «Хендэ», гос.номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Иж», гос.номер №, поскольку механизм образования следов на элементах правой стороны кузова ТС, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта противоречат обстоятельствам взаимодействия с автомобилем Иж», гос.номер №

Письмом от 01.02.2018 года в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. С данным отказом истец не согласился.

С целью определения причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО1 согласно заключению которого № 04/01/18 от 31.01.2018 г., размер затрат на проведение восстановительного транспортного средства «Хендэ», гос.номер № с учетом износа составляет 368871 рубль 31 копейка. Согласно данному заключению, причины и характер повреждений, по мнению эксперта, соответствуют механизму ДТП описанному в постановлении от 19.12.2017 г. и могут являться следствием данного ДТП.

Согласно заключению эксперта ФИО9 N 0151-18 от 25.07.2018 г., составленному в соответствии с определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 26.04.2018 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля «Хендэ», гос.номер № с учетом износа заменяемых запчастей и с учетом округления составляет 222400 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 505440 рублей..

Экспертом ФИО9 сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «Хендэ», гос.номер № частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.12.2017 г. В результате данного ДТП могли быть образованы повреждения двери передней правой, двери задней правой, стойки кузова средней правой, крыла заднего правого, диска заднего правого колеса, бампера заднего, подушки безопасности верхней (головной) правой, обивки крыши, подушки безопасности боковой правой, обивки сиденья переднего правого, набивки спинки сиденья переднего правого, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, двери правой задней.

При этом к повреждениям, полученным в результате ДТП 19.12.2017 г. нельзя отнести повреждения верхней (головной) левой подушки безопасности, боковой левой полдушки безопасности, обивки спинки левого переднего сиденья, набивки спинки левого переднего сиденья, обивки крыши, облицовки стойки средней левой нижней.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения экспертное заключение эксперта ФИО3, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При проведении экспертизы эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, в частности на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Заключение эксперта является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Содержание заключения эксперта ФИО3 прошедшего профессиональную подготовку и включенного в государственный реестр экспертов-техников не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, стороны объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представили. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и справке о ДТП, в акте осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хендэ», гос.номер № с учетом износа и округления составил 222400 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, страховое возмещение ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено не было.

Истец 01.02.2018 года направил в адрес ответчика письменную претензию, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Размер невыплаченного страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составил 222400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 184435 рублей 65 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил до настоящего времени. 20-дневный срок, в который страховщик обязан был произвести страховую выплату, истек 30.01.2018 г.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке составляет 111200 рублей (222400 руб. / 2).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер штрафа до 25000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей, обусловлены необходимостью собирания доказательств по делу, подтверждены имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку произведенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 7200 рублей (60% от размера удовлетворенных требований).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена распиской ФИО4 от 16.02.2018 года.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, одного состоявшегося по делу судебного заседания с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, экспертное заключение приобщено к материалам дела. Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной соответствии с определением от 26.04.2018 г., были возложены на ответчика. 

Стоимость экспертного исследования в соответствии с представленным ответчиком платежным поручением от 28.05.2018 г. по счету № 0151-18 от 15.05.2018 г. составила 37500 рублей. Ответчиком понесены расходы по проведению экспертизы в указанном размере. 

При этом оснований для применения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» взаимозачета требований в порядке ст. 410 ГК РФ суд не усматривает, поскольку понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы являются судебными расходами, взыскиваемыми в порядке ст. 98 ГПК РФ и не являются однородными встречными требованиями, существующими в рамках договора страхования.

Поскольку ответчиком было заявлено о взыскании с истца в свою пользу данных расходов, то суд согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» понесенных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, что составляет 40 % от той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 5724 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 222400 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 5724 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров