УИД: 23RS0050-01-2023-000164-83

Судья: Метелкин Е.В. Дело № 33-2664/2026 (33-36196/2025)

№ 2-2459/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........11 к ФИО2 ...........12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 ...........13 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 1 июля 2021 г. получило повреждение, принадлежащее ФИО3 транспортное средство. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО2 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт. Выполнение СТОА ООО «АВТО-С Плюс» ремонта транспортного средства с существенными недостатками, послужили основанием обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14 января 2022 г. № У-164240/5010-014 требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 92 100 руб., неустойка в сумме 8 058, 36 руб. Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края по гражданскому делу № 2-229/2023 от 5 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в сумме 60 900 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в сумме 14 500 руб., неустойка за период с 19 октября 2021 г. по 19 ноября 2021 г. в размере 10 000 руб., с последующим ее начислением на сумму 60 900 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 20 ноября 2021 г. по день фактического погашения денежного обязательства. Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края оставлено без изменения. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 237 500 руб. Убыток, причиненный ФИО3 и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО составляет 84 500 руб. ФИО3 по договору уступки права требования от 19 декабря 2022 г. передал ФИО1 права требования возмещения убытка в сумме 84 500 руб. ФИО1, полагая, что убыток подлежит возмещению виновником ДТП, обратился в суд с исковым заявлением.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убыток, причиненный транспортному средству и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 84 500 руб. и судебные расходы.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение процессуальных норм права суд не рассмотрел ходатайство истца и не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АВТО-С Плюс», ФИО3, принял решение, которым затронул права не привлеченных лиц. Убыток в полном объеме истцу не возмещен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о слушании дела извещен судом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093213225045.

ФИО2 не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093213225052 судебное извещение, адресованное ответчику, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2021 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный знак ........, произошло ДТП, в результате которого получило повреждение транспортное средство ................, государственный регистрационный знак ........, принадлежащее ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177773448238, ФИО2 признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать Первый Век».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 2 июля 2021 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» 19 июля 2021 г. по результатам рассмотрения обращения ФИО3, случай признан страховым, выдано направление на ремонт № ........ на СТОА ООО «АВТО-С ПЛЮС».

ФИО3 предоставил транспортное средство в СТОА ООО «АВТО-С Плюс», ремонт был выполнен с существенными недостатками.

ФИО3 11 октября 2021 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией на качество проведенного восстановительного ремонта, просил организовать осмотр автомобиля на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта и выдать направление на устранение выявленных недостатков на иную СТОА, либо выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

САО «РЕСО-Гарантия» 25 октября 2021 г. сформировано направление № ПР112075582 на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 на СТОА ООО «АВТО-С Плюс».

ФИО3 1 ноября 2021 г. направил в адрес САО «РЕСО- Гарантия» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12 ноября 2021 г. уведомила ФИО3 о необходимости обратиться на СТОА ООО «АВТО-С Плюс» для устранения недостатков восстановительного ремонта в рамках выданного направления на ремонт.

ФИО3 для разрешения страхового спора обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2022 г. № У-164240/5010-014 удовлетворены требования ФИО3, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 92 100 руб., неустойка за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта в сумме 8 058,36 руб.

ФИО3, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 5 сентября 2022 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в сумме 60 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., убытки в сумме 14 500 руб., неустойку за период с 19 октября 2021 г. по 19 ноября 2021 г. в сумме 10 000 руб., с последующим ее начислением на сумму 60900 руб., исходя из 1 % за каждый день просрочки с 20 ноября 2021 г. до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 5 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

В основу вступившего в законную силу решения по указанному гражданскому делу положено заключение ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № 0379 от 26 июня 2022 г., согласно выводам которого стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ................, государственный регистрационный знак ........, после ДТП, произошедшего 1 июля 2021 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, без учета износа составляет 153 000 руб.; среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля ................, государственный регистрационный знак ........, после ДТП, произошедшего 1 июля 2021 г., с учета износа составляет 172 800 руб.; без учета износа составляет 237 500 руб.

ФИО4 19 декабря 2022 г. заключил с ФИО1 договор цессии, по условиям которого уступил цессионарию ФИО1 право требования к ФИО2, задолженности в размере материального ущерба, причиненного транспортному средству ................, государственный регистрационный знак ........, поврежденному в результате ДТП, произошедшего 1 июля 2021 г., и не покрытого страховым возмещением по ОСАГО в сумме 84 500 руб.

На основании договора цессии, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы заключения ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № 0379 от 26 июня 2022 г., ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 84 500 руб., составляющих разницу между среднерыночной стоимостью устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа 237 500 руб., и размером страховой выплаты за некачественно произведенный ремонт 153 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что выявленные недостатки восстановительного ремонта автомобиля ................, государственный регистрационный знак ........ не входят в круг ответственности виновника ДТП ФИО2, застраховавшего транспортное средство по ОСАГО, а являются ответственностью страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АВТО-С Плюс», осуществившей восстановительный ремонт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 выполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО СК «Двадцать Первый Век». Гражданская ответственность потерпевшего так же была застрахована, ФИО3 реализовал свое право на получение страхового возмещения, в виде восстановительного ремонта обратившись с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия».

Из разъяснений, изложенных в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

При осуществлении станцией технического обслуживания некачественного ремонта подлежат учету расходы, необходимые для устранения недостатков ремонта транспортного средства.

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20 мая 2025 г. № 41-КГ25-14-К4).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании с виновника ДТП компенсации истцу убытка, в виде некачественного ремонта, не покрытого страховой выплатой, основаны на ошибочном толковании норм регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 5 сентября 2022 г. по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», которым разрешен спор по вопросу некачественно произведенного ремонта, установлен размер надлежащего страхового возмещения за некачественный ремонт по Единой методике без учета износа автомобиля, а также размер ущерба без учета износа автомобиля по рыночным ценам.

Потерпевший в рамках указанного гражданского дела не воспользовался свои правом, предусмотренным частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения и увеличения исковых требований, заявленных к страховщику.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, не является основанием для обращения с исковыми требования о взыскании убытков по рыночным ценам к виновнику ДТП, так как само по себе требование не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Сложившаяся правовая практика отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля г. 2025 № 12-КГ25-2-К6.

Из представленных в материалы дела в приложение к апелляционной жалобе копий судебных актов по делу № 2-1980/2023, следует, что ФИО3 обращался в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытка, не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО в сумме 84 500 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убыток, причиненный транспортному средству и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 84 500 руб., компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей в сумме 5 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в сумме 50 000 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с 22 июня 2023 г. по 16 июля 2023 г. в размере 21 125 руб., с последующим ее начислением на сумму 84 500 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 17 июля 2023 г. по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 г. решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытка, непокрытого страховым возмещением по ОСАГО – прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 5 сентября 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2024 г. оставлено без изменения.

С учетом установленных обстоятельств разрешения спора о взыскании убытков за некачественный ремонт в рамках гражданского дела № № 2-229/2022 решением мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 5 сентября 2022 г., отсутствия правовых оснований для предъявления исковых требований о взыскании убытков за некачественный ремонт к виновнику ДТП, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АВТО-С Плюс», ФИО3, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...........14 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: И.А. Диденко

С.А. Дербок