Дело 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года 

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе долга, что между ним и ответчицей был заключён брак, который в августе 2016 г. был расторгнут.

В настоящее время они общее хозяйство не ведут, брачные отношения между ними прекращены.

В период брака на совместные нужды они взяли кредиты по следующим кредитным договорам:

кредитный договор между мной и АКБ « Сбербанк России» от Вид кредита - потребительский. Сумма кредитного договора 165000 рублей.

кредитный договор между мной и АКБ « Сбербанк России» от .

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» задолженность истца как заёмщика по состоянию на год составляет: по кредитному договору от в размере ., по кредитному договору от в размере руб.

В настоящее время истцу необходимо разделить долг по указанным кредитным договорам.

В связи с этим просит, произвести между ним и ответчицей раздел долга по кредитным договорам:

- по кредитному договору от следующим образом, часть долга в сумме руб., возложить на ответчицу, обязав её оплачивать путём перечисления на его счёт по рублей ежемесячно до 10 числа следующего за платёжным с момента вынесения решения суда до окончания срока договора, т.е. до , часть долга в размере рублей оставить за ним как и исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

- по кредитному договору от в размере . следующим образом: часть долга в сумме руб., возложить на ответчицу, обязав её оплатить путём перечисления на его счёт по руб. ежемесячно до 10 числа, следующего за платёжным с момента вынесения решения суда до окончания срока договора, т.е. до , часть долга в размере рублей оставить за ним как и исполнение обязательств по названному кредитному договору.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что все денежные средства, взятые в кредит в ПАО «Сбербанк России», были потрачены на совместные с супругой нужды, а именно: приобретение продуктов питания, приобретение супругой одежды, оплата арендованной квартиры в , его обучение в Тамбовском Государственном Техническом университете.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на совместные с супругой нужды.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 просил исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, который в августе 2016 г. расторгнут. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось. 

В период брака на совместные нужды ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были взяты кредиты, что подтверждается кредитным договором от на сумму рублей и кредитным договором от на сумму рублей. Вид кредитов –потребительские.

Как видно из материалов дела и не отрицалось сторонами остаток долга по состоянию на по кредитному договору от составляет руб., по кредитному договору от составляет руб., что подтверждается справками о задолженности заемщика выданные ПАО Сбербанк. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе, общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом того, что ФИО1 является заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, однако последним каких-либо относимых и допустимых доказательств суду представлено не было. 

Вместе с тем, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствие такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств, того, что заемные денежные средства были потрачены на совместные с супругой нужды ввиду отсутствия доказательств. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе общих долгов супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Колимбет С.В.

Мотивированное решение суда составлено 

Судья: Колимбет С.В.