Дело № 2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2020 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли должника в супружеском имуществе и обращении на нее взыскания; о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами недействительным, третьи лица: Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6,

установил:

первоначально ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе доли должника в супружеском имуществе и обращении на нее взыскания, указав, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 10 799 850,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, Октябрьским РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что недвижимое имущество, а также транспортные средства, за должником не зарегистрированы, в связи с недостаточностью денежных средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Должник ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4

В соответствии с положениями п.1 ст.255, п.п.3,4 ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ просил выделить долю ФИО3 в общем совместном имуществе супругов ФИО3 и ФИО4 и обратить взыскание на 1/2 доли ФИО3 в общем совместном имуществе супругов в связи с неисполнением решения суда по исполнительному производству №.

По запросу суда получена информация о принадлежности ФИО4 транспортного средства (автомобиля) 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ МОГТОР №1 Отделение №4 п. Матвеев Курган, приобретенный в браке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 806 000 рублей. 

В этой связи, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательной редакции просил суд выделить долю ФИО3 в общем совместном имуществе супругов ФИО3 и ФИО4 – автомобиле 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в виде 1/2 рыночной стоимости автомобиля, определяемой в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и обратить взыскание на причитающуюся ФИО3 1/2 денежных средств, вырученных от продажи по рыночной цене с публичных торгов общего имущества – спорного автомобиля, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство гражданские дела: по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли должника в супружеском имуществе и обращении на нее взыскания; по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами недействительным.

Заявляя требования о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами ФИО3 и ФИО4, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применении последствий недействительной сделки в виде признания спорного автомобиля общей собственностью ответчиков, истец указал, что ФИО1 обратился с иском к ФИО4 и ФИО3 о выделе доли ФИО3 в общем совместном имуществе супругов и обращении взыскания на него. Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4

По запросу суда было установлено, что ФИО4 принадлежит приобретенный в браке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1806000 рублей, автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационным номером (VIN) №. Указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО4 на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения иска в суде ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут, что подтверждается представленным в судебном заседании свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Так же, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было представлено Соглашение о разделе общего имущества между супругами ФИО3 и ФИО4 заключенного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО6 в реестре за №, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль переходит в собственность ФИО4, а ФИО3 бывшей супругой выплачено возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, от ФИО3 денежные средства в счет погашения долга и исполнения требований исполнительного документа не поступали.

Указанное соглашение о разделе общего имущества между супругами, заключенное в период рассмотрения требования взыскателя ФИО1 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на него нарушает законные интересы ФИО1 на исполнение решения суда о взыскании с ФИО3 суммы долга по исполнительному документу и заключена ответчиками исключительно с целью причинения вреда взыскателю и направлена на создание невозможности исполнения судебного акта о взыскании, т. е. со злоупотреблением правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Принявший участие в деле представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. От ответчицы ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Принявшая участие в деле представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признала, указала, что обязательство, из которого возник долг, не возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Доказательства того, что договор займа заключался по инициативе обоих супругов в интересах семьи, отсутствуют.

Денежные средства, якобы полученные ФИО3, не были использованы на нужды семьи, на ведение совместного бизнеса или на приобретение общего имущества. Об этом свидетельствуют договор займа, в котором не указано целевое расходование денежных средств/расписка о получении ФИО3 денежных средств, которая не содержит указания на цели займа. Отсутствует судебный акт, которым установлено, что имеются доказательства направления полученных ФИО3 (ответчиком) по договору займа денежных средств на нужды семьи.

ФИО4 не знала о заключении договора займа, не давала согласия на его заключение, необходимость в получении денежных средств по договору займа отсутствовала. Доказательства наличия согласия ФИО4 на получение ФИО3 денежных средств по договору займа отсутствуют.

ФИО4 не подписывала договор займа с ФИО1, не брала на себя каких-либо обязательств по договору займа, не участвовала в нем в качестве стороны, не была поручителем по Договору займа.

При рассмотрении искового требования истца о выделе доли должника ФИО3 в общем имуществе супругов в целях дальнейшего решения вопроса об обращении взыскания на эту долю считает, что необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре. В данном случае в удовлетворении исковых требований о выделе доли и обращении взыскания на 1/2 доли спорного автомобиля следует отказать в связи с невозможностью выдела в натуре (неделимости вещи) и из-за несоблюдения кредитором участника совместной собственности требований ст.255 ГК РФ и п.2.ст.45 СК РФ.

Требования истца о признании соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным также не признала, указав, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГг. между супругами ФИО3 и ФИО4 было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества супругов.

Согласно указанному соглашению совместно нажитое имущество на общую сумму 800 000 рублей, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN №, государственный регистрационный знак №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ МОГТОР № 1 Отделение № 4 п.Матвеев Курган по соглашению между супругами был передан в собственность ФИО4, а сумму 400 000 рублей получил ФИО3

Заключенное между супругами ФИО7 соглашение о разделе имущества соответствует требованиям закона, составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, а поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

Считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики при заключении соглашения о разделе имущества имели цель уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы долга. Не представлены истцом и доказательства совершения сделок без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С учетом изложенного, в иске просила отказать полностью.

Третьи лица: Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, согласно поступившим заявлениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ) (п.7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ) (п.8).

Определение доли супруга в общем имуществе, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производятся в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 ГК РФ и ст. 38 СК РФ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам супруга-должника взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ кредитору предоставлено право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 255 ГК РФ, при невозможности выдела доли должника в общем имуществе в натуре для обращения на нее взыскания либо в случае возражения против этого остальных участников общей собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, при возможности раздела имущества супругов в натуре, суд определяет конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, компенсируя в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли. Обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 8 490 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 10 799 850 руб. Выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 07.05.2019 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 10 799 850 руб. в пользу ФИО1

На момент рассмотрения дела, исполнительное производство не окончено, является действующим.

По запросу суда получена информация о принадлежности ФИО4 транспортного средства (автомобиля) 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ МОГТОР №1 Отделение №4 п. Матвеев Курган, приобретенный в браке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 806 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГг. между супругами ФИО3 и ФИО4 было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе имущества супругов.

Согласно указанному соглашению совместно нажитое имущество на общую сумму 800 000 рублей, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, Идентификационный номер (VIN №, государственный регистрационный знак № ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ МОГТОР № 1 Отделение № 4 п. Матвеев Курган по соглашению между супругами был передан в собственность ФИО4, а сумму 400 000 рублей получил ФИО3

Обращаясь с иском о признании недействительным вышеназванного соглашения о разделе общего имущества супругов, истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что в результате совершенной сделки ответчики Х-вы, стремились лишь искусственно создавать правовые последствия раздела вышеуказанного имущества (автомобиля) во избежание обращения на него взыскания в счет суммы долговых обязательств перед ФИО1 Расторжение брака между ответчиками и заключение соглашение о разделе совершены в период рассмотрения настоящего гражданского дела, что свидетельствует с их стороны о злоупотреблении правом.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Вышеприведенная норма права подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять и при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Разрешая требования истца о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной указанной сделки, поскольку из содержания соглашения, следует, что стороны согласовали все его существенные условия, соглашение нотариально удостоверено, и действия сторон свидетельствуют об их намерении совершить раздел совместного имущества, и иных намерений сторон не подтверждают.

Как следует из ответа нотариуса ФИО6, которая удостоверила соглашение о разделе, при удостоверении соглашения ей не было сообщено о наличии судебного спора в отношении имущества, указанного в соглашении. При передачи денежных средств нотариус лично не присутствовала, стороны рассчитались между собой перед подписанием соглашения, при этом ФИО3 сообщил о получении им денежной суммы в размере 400 000 руб.

Как следует из содержания оспариваемого соглашения, ФИО3 получил от ФИО4 в счет возмещения полученного автомобиля 400 000 руб., указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии мер по обеспечению иска было отказано, поскольку ходатайство об их принятии не было мотивировано, истец не указал конкретное имущество, принадлежащее ФИО4, что не позволило суду оценить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль не принимались, такие меры были приняты по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ, после заключения ФИО7 соглашения о разделе. То обстоятельство, что стороны знали о наличии спора по иску кредитора в отношении автомобиля, по мнению суда, не может быть расценено как злоупотреблении правом, поскольку сам по себе спор не предполагает каких-либо ограничений по распоряжению имуществом, и исход такого спора заранее не может быть определен, в связи с чем распоряжение имуществом не может быть поставлено в зависимость от наличия спора, как указывалось ранее, обеспечительные меры, в том числе арест либо запрет на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля судом не принимался, в связи с чем у ответчиков не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

В материалы дела с достаточной полнотой представлены доказательства надлежащего исполнения условий оспариваемого соглашения о разделе, выплаты ФИО4 ФИО3 в счет возмещения за спорный автомобиль денежных средств. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения её исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении. По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившего такие требования.

По мнению суда, истцом таких доказательств не представлено. В обоснование мнимости сделки истец ссылался лишь на то, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключено с целью неисполнения ответчиком ФИО3 решения суда о взыскании с него в пользу истца суммы долга по договору займа.

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям семейного законодательства (ст.7, п.1 ст.35, п.п.1, 2 ст.38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд полагает, что соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства ФИО7.

В этой связи, требования ФИО1 о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами недействительным удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о выделении доли ФИО3 в общем совместном имуществе супругов ФИО3 и ФИО4 – автомобиле 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска в виде 1/2 рыночной стоимости автомобиля, определяемой в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и обращении взыскания на причитающуюся ФИО3 1/2 долю денежных средств, вырученных от продажи по рыночной цене с публичных торгов общего имущества – спорного автомобиля, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО1 суд приходит к следующему.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При рассмотрении искового требования о выделе доли должника ФИО3 в общем имуществе супругов в целях дальнейшего решения вопроса об обращении взыскания на эту долю необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства возможности фактического выделения доли ФИО3 в вышеуказанном объекте движимого имущества (автомобиле), не определил все имущество супругов в целях раздела его с соблюдением требований семейного законодательства.

Пунктом 1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

В том случае, если выделение доли в натуре невозможно или против выделения возражают другие участники общей собственности, кредитор вправе требовать продажи этой доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной стоимости этой доли. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что сособственнику автомобиля ФИО4 было направлено предложение по выкупу доли должника и от нее получен отказ в приобретении спорного имущества.

При невозможности выделения доли должника в натуре или наличии возражений против этого остальных участников общей собственности невозможно удовлетворение судом требования кредитора о выделении идеальной доли должника в общем имуществе, поскольку, как указано выше, в таком случае кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования о выделении доли для обращения взыскания на долю в имуществе должника в исполнительном производстве, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требования о выделе доли для обращения взыскания на 1/2 доли автомобиля следует отказать в связи с невозможностью выдела в натуре (неделимости вещи) и из-за несоблюдения кредитором участника совместной собственности требований ст. 255 ГК РФ при разрешении спора.

Кроме того, суд учитывает и наличие соглашения о разделе общего имущества между супругами ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел спорного автомобиля. При наличии данной сделки между ФИО7, требования ФИО1 о выделе доли для обращения взыскания на 1/2 доли автомобиля удовлетворено быть не может, поскольку указанным соглашением выдел доли уже произведен супругами.

Доводы ответчиков ФИО7 о том, что обязательство, из которого возник долг, не возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, в данном случае правового значения не имеют, поскольку требования истца направлены на обращения взыскания только доли должника ФИО3 и не затрагивают имущественных интересов ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли должника в супружеском имуществе и обращении на нее взыскания; о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами недействительным, третьи лица: Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Журавлев

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020г.