Судья Середа А.Н. Дело №22к-358 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 15 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания – Блягоз С.А.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

обвиняемого ФИО2 ФИО11 и его защитника – адвоката ФИО3 ФИО12 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО8ФИО13 – адвоката ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по 

<

адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО1 – удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Абовян Арм. ССР, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 17 (семнадцать) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО8О. и его защитника – адвоката ФИО6, просивших меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8О. отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде залога или запрет определенных действий, прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения ФИО7О., ФИО9О. и иными неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут подозреваемый ФИО8О. задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Заместитель начальника СО УФСБ России по 

<

адрес> обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО8О.

Рассмотрев ходатайство заместителя начальника, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО8О. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения – залог или запрет определенных действий.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, удовлетворяя ходатайство об избрании ФИО8О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не мотивировал свои выводы, не указал в постановлении оснований, по которым в отношении ее подзащитного не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Ссылаясь на нормы постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что выводы суда о том, что ФИО8О., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются предположениями и носят субъективный характер.

По мнению защиты, наличие у ФИО8О. постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, двоих детей на иждивении, супруги, говорит о том, что скрываться от следствия и суда он не намерен, а с учетом того, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, риск продолжения им преступной деятельности отсутствует. Кроме этого отмечает, что по месту его регистрации и проживания проводился обыск, и все, что могло иметь отношение к делу, изъято, и делает из указанного вывод, что у ФИО8О. не будет возможности уничтожить или скрыть доказательства по уголовному делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство заместителя начальника об избрании в отношении обвиняемого ФИО8О. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО8О. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство заместителя начальника об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО8О., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения его в причастности к совершенному преступлению, сведения о его личности, в том числе те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, а также то, что все соучастники преступления не установлены, в том числе лица, осуществляющие изготовление поддельных документов и проставление дата-штампов, и пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый ФИО8О., находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО8О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а также соответствуют положениям постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым о возможности лица скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие у него места регистрации, постоянного места жительства в 

<

адрес>, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО8О. указанной меры пресечения.

Доводы адвоката о том, что риск продолжения ФИО9О. преступной деятельности отсутствует, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также о том, что у ФИО8О. не будет возможности уничтожить или скрыть доказательства по уголовному делу, поскольку по месту его прописки и проживания проводился обыск, и все, что могло иметь отношение к делу, изъято, являются неубедительными, и также не могут послужить основанием к отмене постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Кроме того, суд в постановлении указал, почему пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8О., и с выводами суда согласен суд апелляционной инстанции, находя их обоснованными и мотивированными.

Оснований для избрания в отношении ФИО8О. меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий, как об этом просят обвиняемый и его защитник, а также домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по делу, а избранная в отношении ФИО8О мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО8О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева