Судья Карачина А.А. № 22К-4004/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 2 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раджабовым И.Р., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской ФИО4,

защитника-адвоката Парфенова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Парфенова А.И., Матюхина Д.А., поданную в интересах ФИО1 на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июня 2025 года, которым 

производство обыска в жилище ФИО1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в случаях не требующих отлагательств, 21 июня 2025 года признано законным, 

у с т а н о в и л:

В производстве Неклиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области находится уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 21 июня 2025 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

21 июня 2025 года в соответствии с постановлением ст. следователя Неклиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2 в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательств.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июня 2025 года производство обыска в жилище ФИО1 21 июня 2025 года в случаях не требующих отлагательств, признано законным. 

В апелляционной жалобе адвокаты Парфенов А.И. и Матюхин Д.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст.182, ч. 5 ст. 165 УПК РФ, указывают, что в предоставленных следователем материалах не содержится достаточных данных о необходимости безотлагательного проведения обыска и невозможности получения судебного решения, при этом постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 21 июня 2025 года, а в материале имеется поручение следователя сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 6 июня 2025 года об установлении места жительства ФИО1 и получении выписки из ЕГРН, что, по мнению авторов апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что следователь с 6 июня 2025 года готовилась к проведению обыска. Кроме того, ФИО1 с 30 мая 2025 года было известно о проведении в отношении нее проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, и, следовательно, в случае наличия намерения уничтожить доказательства по уголовному делу у нее было достаточно времени, чтобы это сделать, что свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств для проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательства. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что протокол обыска не содержит сведений о процессуальном положении ФИО1, ей не были разъяснены ее права, проигнорированы требования ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ о предоставлении возможности получения копии информации, хранящейся на изъятых носителях информации – смартфонах. В протоколе обыска не описаны применяемые технические средства и производимые действия, в том числе исследование привлеченным следователем инженером ФИО3 одного из мобильных телефонов на предмет определения IMEI, не указаны количество и данные вооруженных сотрудников неизвестного специального подразделения, участвовавших в производстве обыска, половина листов протокола обыска не содержит подписей всех участников следственного действия, сделанные замечания и дополнения также не удостоверены подписями всех участников следственного действия. Указанные нарушения, по мнению авторов апелляционной жалобы, свидетельствуют о невыполнении судом требований п.16 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 1 июня 2017 года. Кроме того, защитники считают, что следователь ФИО2 не приняла к своему производству уголовное дело после создания следственной группы, тем самым у нее отсутствовали полномочия выносить постановление о производстве обыска. Просят постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июня 2025 года отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона. К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательств, вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим следователем следственного Неклиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, возбужденное 21 июня 2025 года.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен сразу после возбуждения уголовного дела 21 июня 2025 года с участием ФИО1, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, судом мотивированы основания производства обыска в условиях, не требующих отлагательства, указано, что проведение неотложного следственного действия связано с необходимостью обнаружения цифровых и иных носителей информации, а также иных следов преступления и предметов, имеющих значение по данному делу, которые могут находиться в жилище ФИО1, а промедление с обыском может повлечь их уничтожение или скрытие. 

Отсутствие в протоколе обыска процессуального статуса ФИО1 данных о сотрудниках специального подразделения, способа изъятия одного из смартфонов, а также отсутствие сведений в протоколе о том, что обыск производился в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности произведенного следственного действия - обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы протокол обыска не содержит сведений о номерах IMEY изъятых в ходе обыска мобильных телефонах, в связи с чем нет оснований полагать, что в обыске участвовал специалист – инженер либо применялись специальные технические средства, сведения о которых не были внесены в протокол следственного действия. 

Доводы жалобы о том, что следователь ФИО2 не приняла уголовное дело к производству, после создания следственной группы, тем самым не имела права выносить постановление о производстве обыска и проводить его, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено следователем ФИО2, при вынесении постановления о создании следственной группы следователь ФИО2 назначена ее руководителем. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, установленного положениями ст. 165 УПК РФ.

Несогласие авторов апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, признавая его законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья 

п о с т а н о в и л:

Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 июня 2025 года, которым производство обыска в жилище, в случаях не требующих отлагательств от 21 июня 2025 года в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано законным – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Матюхина Д.А. и Парфенова А.И. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: