УИД 63RS0030-01-2024-000464-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-916/2024 по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» предъявило в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области № 2-1225/2023 от 11.07.2023 г. в пользу ООО «ТРАСТ» была взыскана задолженность по кредитному договору с ФИО3.

01.09.2023 г. судебный приказ по делу № 2-1225/2023 в отношении ФИО3 и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены в ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области и получены адресатом 20.09.2023 г.

10.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района ФИО1 на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство ... о взыскании заложенности со ФИО3 на основании судебного приказа №2-1225/2023.

11.12.2023 г. исполнительное производство ... было окончено, однако до настоящего времени исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Административный истец полагает, что в связи с неверным указанием в государственной информационной системе СМЭВ свзыскателя - ООО «ФИНТРАСТ», исполнительный документ мог быть ошибочно в адрес указанного взыскателя.

В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «ПКО ТРАСТ» бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку им не соблюдены нормы действующего законодательства, судебные акты им игнорируются.

На основании изложенного ООО «ПКО ТРАСТ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России Самарской области ФИО1, выразившееся в рассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 ненадлежащим образом, а также в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные законом сроки; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России Самарской области ФИО1 установить местонахождение исполнительного документа в отношении ФИО3, а в случае нахождения исполнительного документа - возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-1225/2023 в отношении должника ФИО3 путем отмены постановления об окончании исполнительного производства ..., направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России Самарской области ФИО1 направить в адрес взыскателя документы, подтвержадющие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложения почтового отправления; в случае утраты обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России Самарской области ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; установить судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России Самарской области ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. 

Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России Самарской области ФИО1 о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, согласно доводам которого, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила, возражений не представила.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.02.2024 г. к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица – ООО «Финтраст».

Представитель заинтересованного лица – ООО «Финтраст» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просил.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2024 г. к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика старший судебный пристав ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России Самарской области ФИО2

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). 

Учитывая, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшего место, по мнению заявителя, до подачи административного иска, суд приходит к выводу о том, что 10-дневный срок на обращение с административным иском в суд не пропущен.

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1225/2023 от 11.07.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 10.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Финтраст». Предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 74 035,35 рублей. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации об установлении денежных средств на счетах, на которые может быть обращено взыскание, в Федеральную налоговую службу о зарегистрированных на имя должника счетах, ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, запрос в Росреестр, запрос в УФМС России по Самарской области для получения сведений о регистрации должника, запрос в ПФ РФ СНИЛС, а также сведений о заработной плате и доходах, на которые начислены страховые взносы.

Согласно полученным сведениям установлены банковские счета должника в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк ВТБ, на которые судебным приставом-исполнителем наложены аресты, денежные средства на счет ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области не поступали.

06.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

По смыслу указанных правовых норм при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ должен быть направлен в адрес взыскателя не позднее срока, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку может быть вновь предъявлен в структурное подразделение службы судебных приставов для исполнения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем был применен весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, который не дал положительного результата, 11.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ – судебный приказ 22.01.2024 г. ошибочно направлено в адрес ООО «ФинТраст».

Доводы административного истца о том, что заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 возбуждено ненадлежащим образом, так как взыскателем по исполнительному производству фигурирует ООО «ФинТраст», не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России Самарской области ФИО1 в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и не свидетельствую о нарушении прав ООО «ПКО ТРАСТ», поскольку обществе не лишено было право направить в адрес судебного пристава-исполнителя обращение об уточнении данных взыскателя по исполнительному производству.

В силу ч. 5 ст. 46 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим административным иском 26.01.2024 г., то есть ранее установленного 6 месячного срока. Каких-либо доказательств наличия у административного истца информации об изменении имущественного положения должника, суду не представлено, в связи с чем доводы административного истца о нарушении его права на повторное предъявление вышеуказанного исполнительного документа к исполнению не подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Судом установлено, что в связи с возвращением исполнительного документа в ОСП Комсомольского района г. Тольятти 21.03.2024 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства № 186407/23/63029-ИП в отношении ФИО3

В настоящее время по исполнительному документу – судебному приказу № 2-1225/2023 от 11.07.2023 г. возобновлено исполнительное производство, совершаются исполнительные действия.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае отсутствия вышеуказанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Предусмотренной приведенной нормой права необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено. При вышеуказанных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Милованов 

Мотивированное решение в мотивированной форме составлено 06.05.2024г.