дело № 2-499/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. г. Жердевка 

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Власова А.В., 

при секретаре Мухортовой Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 30.03.2015 между ООО «СК «Согласие» и ОАО ВТБ Лизинг (после изменения названия АО ВТБ Лизинг) заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования № от 30.03.2015.

ИП ФИО2 КФХ ФИО3 распоряжается спецтехникой (малая машина дорожной комбинированной на базе трактора ЛМЗ-804 (МКДМ-80) на основании заключенного с АО ВТБ Лизинг договора № от 24.03.2015. По условиям договора страхования следует, что в случае утраты (гибели) застрахованной техники выгодоприобретателем является страхователь – АО ВТБ Лизинг, а в остальных случаях выгодоприобретатель ИП ФИО2 КФХ ФИО3 

31.12.2016 в ОМВД России по Жердевскому району поступило сообщение ФИО3 о том, что его сын ФИО1 разбил лобовое стекло и стеклянные двери на принадлежащем ему тракторе ЛМЗ-804, государственный регистрационный знак №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ИП ФИО2 КФХ ФИО3 страховое возмещение в размере 70 700 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 24.03.2017. 

ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере70 700 руб. и расходы по оплате государственной полшины в размере 2 321 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в суд не явился, извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, денежные средства в размере 70 700 руб. получил в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 69).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО ВТБ Лизинг в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ИП ФИО2 КФХ ФИО3 по договору лизинга № от 24.03.2017 приобрел в собственность малую комбинированную дорожную машину на базе трактора №), заводской номер машины (рамы) №, год изготовления 2014, номер двигателя № (л.д.23-36).

ФИО3 заключил с ООО «СК «Согласие» договор (полис) страхования специализированной техники и передвижного оборудования - малой комбинированной дорожной машины на базе трактора № №), заводской номер машины (рамы) № год изготовления 2014, номер двигателя №.д.17-22).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, а именно в том, что 31.12.2016, около 16 часов, по адресу: 

<

адрес> умышленно разбил лобовые и боковые стекла дверей на тракторе ЛМЗ-804, государственный регистрационный знак № принадлежащем отцу ИР Главе КФХ ФИО5 (11-14).

Постановлением ОМВД России по Жердевскому району от 27.01.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления. 

ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате на сумму 70 700 р. (л.д.7).

На основании страхового акта о повреждении имущества в результате страхового события № ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 70 700 руб. (л.д.15-16), что подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 №

Размер убытков подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2017, страховым актом №, договором купли-продажи и дополнительными договорами к нему, договором лизинга от 24.03.2015 №, заключением эксперта об определении стоимости восстановительных работ от 21.03.2017 № 

Судом установлено, что повреждение спецтехники, а именно малой комбинированной дорожной машины на базе трактора № произошло по вине ответчика ФИО1, что не оспаривается ответчиком. 

По вине ответчика ФИО3 причинены убытки в размере 70 700 р. Размер убытков ответчик не оспаривает. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ответчиком не заявлено, поскольку он полностью согласен с размером ущерба и не считает из завышенными. Размер ущерба определен правильно в соответствии с условиями договора страхования и Закона об оценочной деятельности. 

Ответчик ФИО1 признавая добровольно иск, осознает последствия признания иска. Признание иска соответствует закону и прав лиц, участвующих в деле не нарушает. 

Суд приходит к выводу о том, что в просительной части искового заявления допущена описка в указании суммы ущерба, поскольку установлено совокупностью доказательств, что ответчиком причинены реальные убытки на сумму 70 700 р. 

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 39, ч. 3ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет иск в полном объеме на сумму 70 700 р. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. уплаченную госпошлину.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 321 р., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2017 № (л.д.5).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку иск полностью удовлетворен. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН № ОГРН № от 16.07.2002, место нахождение: г.Москва

<

адрес> убытки, возмещенные по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 30.03.2015 № № в сумме 70700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321 рубль, а всего 73 021 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий А.В. Власов