дело № 2-527/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск мотивирован тем, что 19.06.2014 между КПК «Медвежьегорский» и ФИО1 был заключен договора займа № 2З14/83 о предоставлении ФИО1 суммы в размере 80 000 руб. с условием выплаты заемщиком процентов 18% годовых, членских взносов в размере 0,15% от суммы долга в день, в случае просрочки платежа – пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. КПК «Медвежьегорский» было реорганизовано путем присоединения к КПК «Кондопога», в связи с чем истец является правопреемником КПК «Медвежьегорский». Истец указывает, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет, что привело к образованию задолженности на 05.06.2017 в сумме 424938 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 333666 руб., в том числе: членские взносы 98677 руб., основной долг 71428 руб., проценты 32442 руб., пени 131119 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Копия искового заявления ответчиком получена. ФИО1 просила о рассмотрении дела без своего участия. В представленных письменных возражениях выражает несогласие с иском в части взыскания пени и членских взносов. Полагает сумму пени завышенной и несоразмерной, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить пени до 5000 руб. Считает незаключенным договор займа в части условия о размере членского взноса, поскольку график платежей стороны не согласовывали и не подписывали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом на основании письменных материалов дела установлено, не оспаривается ответчиком, что 19.06.2014 между КПК «Медвежьегорский» и ФИО1 был заключен договор займа № 2З14/83, в соответствии с которым кооператив предоставил ФИО1 займ в сумме 80000 руб. на срок до 19.06.2016 под 18% годовых на остаток долга, уплатой членских взносов 0,15% в день от суммы текущей задолженности. ФИО1 приняла обязательство погашать задолженность аннуитетными (равными) платежами до 19 числа каждого месяца в размере 6426 рублей, последний платеж до 19.06.2016 в размере 6529 руб. ФИО1 также приняла обязательство уплатить пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (тела займа) в случае нарушения обязательств по возврату задолженности. Денежные средства в сумме 80000 руб. были выданы ФИО1 по расписке 19.06.2014.

Ответчиком также не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Из расчета задолженности следует, что ФИО1 неоднократно нарушала срок внесения ежемесячного платежа, платежи вносила неравномерно, не в полном объеме, обязательства по договору до 19.06.2016 ответчиком не исполнены. На 05.06.2017 общая задолженность ФИО1 составляет 523615 руб., в том числе членские взносы 98677 руб., основной долг по займу 71428 руб., проценты 32442 руб., пени 321068 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Из правоустанавливающих документов КПК «Кондопога», выписки из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Медвежьегорский» следует, что КПК «Медвежьегорский» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к КПК «Кондопога», о чем 02.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Прекращение деятельности КПК «Медвежьегорский», реорганизация КПК «Кондопога» и факт присоединения к КПК «Кондопога» КПК «Медвежьегорский» также подтверждается договором присоединения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае произошла перемена лиц в обязательстве путем реорганизации юридического лица КПК «Медвежьегорский» в форме присоединения к КПК «Кондопога», истец является правопреемником КПК «Медвежьегорский». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по займу, истец вправе требовать взыскания с заемщика задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" при реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив. 

Статьями 1 и 11 указанного Федерального закона предусмотрено право кредитного кооператива взимать со своих членов членские взносы. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств выхода из членов кооператива. Оценивая условия заключенного договора займа, заявление ФИО1 о вступлении в кооператив, суд приходит к выводу, что ответчиком условие договора займа об уплате членских взносов было принято, соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по членским взносам. В этой связи доводы ответчика о том, что договор займа в части взимания членских взносов следует признать незаключенным, являются несостоятельными.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам и членским взносам соответствует условиям договора займа, составлен с учетом платежей, поступивших от ответчика в период с 21.07.2014 по 30.04.2017, соответствует исковому периоду.

Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера пени. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Заявленный КПК «Кондопога» ко взысканию размер неустойки существенно превышает размер основного долга и процентов по договору. Суд принимает во внимание частичное исполнение ответчиком принятых обязательств. Доказательств того, что просрочка исполнения денежного обязательства привела к возникновению у истца каких-либо серьезных имущественных последствий, суду не представлено. 

Учитывая продолжительность срока неисполнения обязательств, фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию неустойки суд снижает до 5000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 209547 руб., в том числе членские взносы 98677 руб., основной долг 71428 руб., проценты за пользование займом 34442 руб., пени 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. При этом суд учитывает разъяснения п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа от 19.06.2014 в сумме 209547 руб., расходы по государственной пошлине 6536 руб. 66 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А.Ерохова 

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2017 года.