№ 12 – 37/2019

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года судья Первомайского районного суда Нижегородской области Ильин В. В., с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» (дислокация г.Первомайск) ФИО2, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО3, потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» (дислокация г. Первомайск) Нижегородской области от 23.10.2019 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» (дислокация г.Первомайск) ФИО2 от 23.10.2019 года, гр. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания по этой статье в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> около дома 

<

адрес> гр. ФИО3, управляя собственным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не выдержал боковой интервал между транспортными средствами и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля 1

Считая вынесенное постановление инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» (дислокация г.Первомайск) ФИО2 от 23.10.2019 года незаконным, ФИО3 обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой, в обоснование которой указал следующее. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 которая не выдержала интервал между транспортными средствами и произвела столкновение с его автомобилем. В своих первоначальных объяснениях он показал, что «при повороте направо выбрал неправильный интервал между транспортными средствами и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», в извещении о дорожно-транспортном происшествии под схемой дорожно-транспортного происшествия поставил свою подпись, в постановлении по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года в отношении него, в графе «С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю» также поставил свою подпись. Это связано с тем, что он очень переживал по поводу случившегося, и неправильно воспринимал обстоятельства происшествия. Поэтому просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО3

Перед рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 разъяснялись его права и ответственность, предусмотренные ст. ст. 24. 4, 25. 1, 12. 15 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, отводы не поступили.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу, постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО1. в судебном с заседании возражала против удовлетворения жалобы, как необоснованной, по тем основаниям, что собранными по делу доказательствами вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ полностью доказана.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» (дислокация г.Первомайск) ФИО2 в судебное заседание представил возражения на жалобу и дополнительно пояснил, что факт указания ФИО3 в жалобе сведений о том, что все подписи в материалах дела поставлены им в виду его переживаний по поводу случившегося и не правильном восприятии обстоятельств происшествия полагает не брать во внимание по причине того, что ФИО3 имеет специальное право на управление транспортными средствами, что подразумевает под собой его (ФИО3) полное физическое, психическое и психологическое здоровье. Кроме того нарушение ФИО3 ПДД РФ в указанной случае установлено, доказано и принято самим ФИО3, что подтверждается всеми имеющимися материалами. Поэтому просит жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 26. 1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 ст. 26. 2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> минут около дома 

<

адрес>, гр. ФИО3, управляя собственным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не выдержал боковой интервал между транспортными средствами и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сообщением о ДТП зарегистрированном в КУСП №1782 от 23.10.2019 г. в 17-09 часов, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2019 г., объяснением ФИО3 от 23.10.2019, согласно которого: «при повороте направо выбрал неправильный интервал между транспортными средствами и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы ФИО3 о том, что признание им своей вины в первоначальных объяснениях связано с тем, что он очень переживал по поводу случившегося, и неправильно воспринимал обстоятельства происшествия, являются необоснованными. Указанный вывод должностным лицом сделан в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что при вынесении постановления должностным лицом нарушены процессуальные требования, поскольку постановление об административном правонарушении вынесено не на месте совершения административного правонарушения, безосновательны.

Из материалов дела следует, и не опровергается ФИО3, что составление постановления об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения не представилось возможным, в связи с наличием иных происшествий и необходимостью сотруднику ГИБДД ехать для их оформления, в связи с чем, участники ДТП, с их согласия, прибыли в отделение полиции, где в их присутствии отобраны объяснения, вынесено соответствующее постановление. В связи с указанными обстоятельствами вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия в данном случае не повлекло существенного нарушения процессуальных норм, которые являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления должностного лица.

При этом каких-либо замечаний или несогласия ФИО3 при вынесении постановления не выразил, в связи с чем инспектором ДПС правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1., которая не выдержала интервал между транспортными средствами и произвела столкновение с его автомобилем, подлежит отклонению поскольку водитель ФИО3 обязан соблюдать такой интервал между транспортными средствами, который позволил бы избежать столкновения. Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» (дислокация г. Первомайск) Нижегородской области от 23.10.2019 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья В. В. Ильин