Дело №2-950/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

28 марта 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Жаладдиновой А.К., 

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 оглу, ФИО3, третье лицо: МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 оглу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>., около 13.00час., ответчик ФИО2 оглу, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий автомобиль 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ., сразу же после ДТП ответчик ФИО2 свою вину в данном происшествии признал полностью и попросил не вызывать сотрудников ГИБДД, пообещав в течение месяца восстановить принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>. В связи с этим по обоюдному согласию на месте ДТП была составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также самим ФИО2 составлена собственноручно расписка от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени взятых на себя обязательств ответчик не выполнил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 273 581,40 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения гражданского дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, а также в качестве третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

В судебном заседании истца настаивал на удовлетворении исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., около 13.00час., ответчик ФИО2 оглу, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий автомобиль 

<

данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1, ФИО2

Ответчик не оспаривал вину в совершенном ДТП, как и факт причинения ущерба транспортному средству истца, в связи с чем собственноручно написал расписку согласно которой, ФИО2 взял на себя обязательство восстановить автомобиль 

<

данные изъяты>, поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с его участием.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником транспортного средства являлся ФИО3. 

На основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В судебное заседание ответчиком ФИО6 не предоставлено соответствующих доказательств о том, что автомобиль выбыл из владения в результате противоправных действий ФИО2, а также доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП. 

Таким образом, в нарушение ст. 210 ГК РФ, ФИО3 как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения №-АК от ДД.ММ.ГГГГ. 000 "ГудЭксперт-Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 268506,40 рублей.

Ответчики не представили каких-либо возражений относительно проведенной независимой экспертизы, поскольку не предоставлен альтернативный расчет определения размера восстановительного ремонта, не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд руководствуется выводами данного экспертного заключения и соответствующего отчета.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения.

Доказательств того, что в срок, указанный в расписке (или позже) ответчик восстановил автомобиль 

<

данные изъяты> поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., материалы гражданского дела не содержат. 

Учитывая, что до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 268506,40 рублей.

При этом суд руководствовался Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. 

С ответчика при отсутствии страхового полиса ОСАГО, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта, определённую без учета износа заменяемых частей и деталей.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 268 506,40 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, что является соразмерным и разумным.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Также подлежат взысканию подтвержденные расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000руб., стоимость расходов на почтовые отправления в сумме 75 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 236 рублей, что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку собственник автомобиля не принял достаточных действий для предотвращения противоправного управления источником повышенной опасности иными лицами, в частности ФИО2, то есть совершил виновные действия ( бездействие ), вследствие которых стало возможным причинение ущерба истицу, то на него должна быть возложена материальная ответственность за причинение ущерба, с учетом степени его вины.( п 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Суд полагает, что в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков – ФИО2 и ФИО3, причиненный ущерб должен быть возмещен соответственно - 80 % ( 218 805,12 рублей) и 20% ( 54 701,28 рублей).

Учитывая, что собственником транспортного средства не представлены доказательства того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 57 701,28 рублей.

Взыскать с ФИО2 оглу в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 218 805,12 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2 оглу в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 75 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Истцом на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко