Судья фио

Гр. дело № 33-60660/25

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-2902/25

УИД 77RS0021-02-2024-020418-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 г. 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании незаконными результатов проведенной аттестации и приказов об утверждении результатов аттестации и их отмене, признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к адрес о признании незаконными и отмене результатов проведенной в отношении него аттестации, утвержденных заключением аттестационной комиссии № 14-в от 05.09.2024 и приказом об утверждении результатов аттестации № 625 от 06.09.2024, признании незаконным его увольнения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отмене приказа об увольнении № 179/6 от 23.09.2024, восстановлении в должности ... Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование иска указал, что на основании заключенного 22.03.2021 между сторонами трудового договора № 181 он был принят на работу в адрес на должность ... Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса, с внешним совместительством на 0,003 ставки, однако 14.08.2024 работодателем ему были вручены уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение должности) и о проведении в отношении него внеплановой аттестации. По результатам заседания от 29.08.2024 аттестационная комиссия пришла к выводам о несоответствии его квалификации занимаемой должности, которые утверждены приказом ответчика № 625 от 06.09.2024 тг., и в отношении него начата процедура увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности, а 23.09.2024 он был уволен работодателем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что истец полагает незаконным, указывая на отсутствие оснований для увольнения в соответствии с указанной нормой, работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт его несоответствия занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации не подтвержден результатами аттестации. При этом действия ответчика являются дискриминационными, так как его увольнение направлено на незаконное расторжение трудового договора любыми способами с конкретным работником, т.е. носит адресный характер, названное увольнение вместе с тем является мнимым и прикрывает намерение не исполнять судебные акты о его восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях по доводам иска, указывая на то, что сложившееся между сторонами конфликтная ситуация была вызвана негативной реакцией работодателя на отказ истца в январе 2023 года покинуть компанию по соглашению сторон без указания конкретных причин с минимальными выплатами и без дополнительного вознаграждения из бонусного фонда, с чем он был не согласен, после чего работодатель с целью изменения условий трудового договора в одностороннем порядке создал условия для невозможности осуществления истцом своей трудовой деятельность, в том числе в виде фактического отстранения от руководства подчиненными и вывода из подчинения сотрудников, отстранения его от участия в совещаниях и т.д. Также указала, что ответчиком при проведении аттестации не была обеспечена объективная и всесторонняя оценка профессиональных навыков, деловых качеств и специальных знаний истца, а выводы аттестации сделаны без учета всех сведений о трудовой деятельности работника, протокол аттестационной комиссии не содержит мотивированной оценки профессиональных, деловых и личностных качеств аттестуемого работника, а также сведений о том, каким именно критериям и требованиям должностной инструкции, квалификационным требованиям он не соответствует, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка проведения аттестации.

Представители ответчика адрес по доверенности фио, фио в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений, указывая на то, что увольнение истца осуществлено работодателем в рамках закона и установленной процедуры увольнения, трудовые отношения с истцом были расторгнуты на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности, что подтверждено результатами проведенной в полном соответствии с законом внеочередной аттестации, о проведении которой истец был своевременно уведомлен и ознакомлен с аттестационными характеристиками исполнения работниками должностных обязанностей. Аттестационной комиссией дана объективная оценка деловых и личных качеств истца, а после утверждения итогов аттестации истцу неоднократно были предложены все соответствующие состоянию его здоровья квалификации и вакансии, согласия на которые от него не поступило, в связи с чем последний был уволен.

Третье лицо Государственная инспекция труда в адрес в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 между адрес и ФИО1 был заключен трудовой договор № 181 на неопределенный срок, в соответствии с которым, истец принят на должность ...... Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере сумма в месяц; место работы - адрес.

Согласно п. 1.3. такого Договора, работа является для работника внешним совместительством на 0,003 ставки.

При этом основным местом работы фио является ПАО «Банк Синара» в должности ...... Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса по трудовому договору от 14.12.2020, в состав которого с 2016 г. входит адрес.

На основании протоколов рабочей встречи между адрес с аудитором ООО «АКГ «Листик и Партнеры» от 19.02.2024, 22.07.2024 (л.д. 57-72) и в целях определения соответствия работников Банка занимаемым должностям и оценки результатов профессиональной деятельности и профессионального уровня работников Банка, 12.08.2024 адрес издан приказ № 535 о проведении аттестаций (л.д. 73).

Приказом работодателя № 538 от 13.08.2024 о проведении внеплановой аттестации утверждено с целью определения уровня квалификации работников и соответствия занимаемым должностям в срок до 27.08.2024 провести внеплановую аттестацию соответствия занимаемой должности (выполняемой работы) ...... Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса адрес ФИО1, Директора Департамента торговли Блока «Глобальные рынки» Дирекции	инвестиционного бизнеса адрес фио, Директора Департамента по работе с контрагентами Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса адрес фио Возможность проведения внеплановой аттестации предусмотрена Положением об аттестации работников адрес.

Решено сформировать аттестационную комиссию в составе председателя аттестационной комиссии Директора Департамента внутреннего контроля инвестиционного бизнеса адрес фио и членов комиссии:

- Директора Казначейства адрес фио,

- Начальника Отдела правового обеспечения трудовых отношений адрес «Газэнергобанк» фио,

- Директора Юридического департамента Дирекции инвестиционного бизнеса адрес фио,

- Директор Департамента персонала Дирекции инвестиционного бизнеса адрес фио (л.д. 74-75).

Приказ от 13.08.2024 № 538 о проведении внеплановой аттестации и уведомление о проведении аттестации были вручены истцу работодателем 14.08.2024, о чем свидетельствует его подпись в таких документах (л.д. 21, 74-75).

Одновременно в указанную дату истцу было вручено уведомление № 22/257 о предстоящем увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение должности (л.д. 20).

20.08.2024 работодателю от истца поступила служебная записка о переносе срока назначенного на 21.08.2024 проведения аттестации в связи с необходимостью времени на подготовку к ней, а также о запросе информации и необходимых документов, в ответ на которое письмом от той же даты ему сообщено о необходимости личного присутствия на комиссии для решения вопроса о возможности/невозможности переноса сроков аттестации, поскольку такой вопрос относится исключительно к компетенции такой комиссии (л.д. 120-124).

21.08.2024 состоялось заседание аттестационной комиссии, в ходе которого комиссия признала причины отсутствия истца неуважительными, однако было принято решение о переносе проведения аттестации на 29.08.2024 в связи с запросом дополнительных документов, о чем 23.08.2024 ему было направлено уведомление (л.д. 91).

Приказом работодателя от 22.08.2024 № 559 в приказ от 13.08.2024 о проведении внеплановой аттестации внесены соответствующие изменения (л.д. 77).

29.08.2024 истцом в адрес работодателя направлена служебная записка с требованием изъятия из материалов аттестации характеристики на него от фио (л.д. 116), которое мотивировано необъективностью такой характеристики ввиду личных неприязненных отношений стороны фио, а также тем, что фио не являлся его непосредственным руководителем в период с 2021 по 2024 г.г. (л.д. 115).

Электронным письмом работодателем истцу сообщено о невозможности изъятия его характеристики, поскольку фио является его непосредственным руководителем и имеет юридические основания на её составление (л.д. 126).

29.08.2024 состоялось оформленное протоколом № 14-в заседание аттестационной комиссии с участием фио, по итогам которого аттестационная комиссия пришла к выводу, что квалификация истца не соответствует занимаемой должности (л.д. 81-84).

02.09.2024 истцом работодателю поданы возражения на протокол от 29.08.2024 о категорическом несогласии с выводами аттестационной комиссии, которые мотивированы личной заинтересованностью двух членов комиссии - фио и фио, не ознакомлением его с предстоящим списком вопросов комиссии, которые фактически имели узконаправленную социализацию и не относятся к его должностной компетенции, а представленное его бывшим руководителем фио письменное «отношение» характеристикой не является и ему заблаговременно на ознакомление не представлено (л.д. 127).

Указанные возражения истца были рассмотрены ответчиком 04.09.2024 на заседании аттестационной комиссии, оформленным Протоколом № 15-в, и такой комиссией принято решение оставить решение о несоответствии квалификации истца занимаемой должности в силе, поскольку нарушений при проведении аттестации не выявлено, а объективных причин для признания протокола недействительным, проведения повторной аттестации в ином составе, не установлено (л.д. 86-88).

05.09.2024 ответчиком принято Заключение аттестационной комиссии № 14-в, которым утверждены выводы аттестационной комиссии о несоответствии квалификации работника занимаемой должности, поскольку истец проявил незнание нормативных документов, регулирующих его профессиональную деятельность, безынициативность, и допущенные конфликтные ситуации в подразделении не способствовали развитию и совершенствованию деятельности, эффективности взаимодействия подразделений Банка, достижению стратегических целей и выполнению миссии Банка. По результатам аттестации рекомендовано предложение истцу другой работы, а в случае отказа провести процедуру увольнения (л.д. 89).

06.09.2024 ответчиком издан приказ № 625 об утверждении результатов аттестации, которым было установлено начать в отношении истца процедуру увольнения в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, вручить ему уведомление о вакантных должностях, соответствующих его квалификации с указанием срока предоставления заявления на перевод/отказа от перевода. При отказе от перевода на вакантную должность издать приказ об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 78).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что во исполнение названного приказа № 625 истцу работодателем неоднократно направлялись уведомления о наличии вакансий, которые он может занимать с учетом состояния здоровья и квалификации - от 06.09.2024 № 22/277, от 06.09.2024 № 22/283, от 09.09.2024 № 22/287, от 10.09.2024 № 22/288, от 12.09.2024 № 22/291, от 13.09.2024 № 22/292, от 13.09.2024 № 22/294, от 23.09.2024 № 22/299 (л.д. 92-115), что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривлось.

Письмом № 22-301 от 23.09.2024 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить заявление о переводе на другую должность до 18 ч. 30 мин. такого дня, а в случае отсутствие такого заявления, работодатель будет вынужден издать приказ об увольнении (л.д. 130).

23.09.2024 ответчиком издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 179/6, согласно которому ФИО1 уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, с которым истец не согласен (л.д. 79).

Со всеми вышеуказанными документами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в таких документах; приведенные фактические обстоятельства сторонами в ходе дела не оспаривались.

Одновременно установлено, что вступившими в законную силу 19.03.2024 и 10.12.2024 решениями Пресненского районного суда адрес от 27.10.2023 и от 14.06.2024 по гражданским делам № 2-7002/2023 и № 2-5712/2024 истец дважды был восстановлен на работе в занимаемой должности, а его увольнение 22.05.2023 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), а также 09.02.2024 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ч. 4 ст.74 ТК РФ) признаны необоснованными в связи с несоблюдением работодателем процедуры его увольнения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании незаконными результата проведенной аттестации и своего увольнения, истец ссылался на то, что работодателем нарушена процедура его увольнения, а факт его несоответствия занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации не подтвержден результатами такой аттестации, является мнимым и прикрывает намерение не исполнять указанные судебные акты.

Рассматривая дело, суд обоснованно сослался на абз. 2 ч.1 ст. 22 ТК РФ, которым предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами, а также на абз. 2 ст. 1, абз. 11 ст. 2 ТК РФ, в силу которых, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

Ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ определено, что квалификация работника - это, уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Ч. 2 ст. 195.1 ТК РФ определено, что профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Согласно ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом само по себе предоставление работодателю права уволить работника по названному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (ст. 15 ТК РФ), а также вытекающим из конституционных предписаний (ст. 8 ч. 1; ст. 34 ч.1 Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.

Как разъяснено в ст. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 31 названного Постановления, в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 статьи 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно только по итогам проведения соответствующей аттестации, а основанием для расторжения трудового договора с работником в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе является соответствующее заключение аттестационной комиссии.

Из материалов дела усматривается, что, согласно 5-го раздела утвержденной ответчиком 20.01.2021 должностной инструкции ...... Блока «Глобальные рынки» Дирекции инвестиционного бизнеса, с которой истец ознакомлен 22.03.2021, к указанной должности предъявляются в том числе следующие квалификационные требования – знания правил охраны труда и пожарной безопасности; действующее законодательство РФ, в т.ч. нормативные акты Банка России, внутрибанковские организационно-распорядительные и функционально-технологические документы, регламентирующие банковские операции, входящие в компетенцию Департамента налоговые рынки (л.д. 139).

При этом в адрес 07.12.2021 утверждены Положения об аттестации работников такой организации (версия 1.0.) (л.д. 58-66).

В соответствии с п. 1.3 таких Положений, аттестация проводится в целях определения соответствия работников Банка занимаемой должности и включает в себя оценку результатов профессиональной деятельности и профессионального уровня работников Банка. Аттестация призвана способствовать формированию кадрового состава Банка, определению уровня квалификации работника для оптимизации процессов, повышению профессионального уровня работников Банка, решению вопросов, связанных с определением преимущественного права на замещение вакантных должностей в Банке, а также вопросов, связанных с изменением условий оплаты труда работников Банка.

До истечения пяти лет после проведения предыдущей аттестации может проводиться внеочередная аттестация работников Банка (п. 1.7 Положения).

Внеочередная аттестация может проводиться, в частности, по решению Уполномоченного лица Банка (п. 1.8 Положения).

Оценка деятельности работника основывается на его соответствии: квалификационным требованиям по занимаемой должности, определении его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, качество выполняемой им работы (знания/умения/навыки), ее результативности. При этом должны учитываться профессиональные знания работника, опыт работы, повышение квалификации и переподготовка, а также в отношении соответствующей группы должностей организаторские способности (п. 4.9 Положения).

Результаты аттестации оформляются заключением аттестационной комиссии. Один экземпляр заключения аттестационной комиссии выдается работнику под подпись, второй экземпляр заключения вместе с характеристикой хранится в личном деле работника (п. 5.2 Положения).

После проведения аттестации работников издается приказ (распоряжение или иной акт), об утверждении заключения аттестационной комиссии, приложением к которому могут быть результаты аттестации, план мероприятий, направленных на улучшение эффективности работы основных категорий персонала Банка, рекомендации аттестационной комиссии (п. 5.3 Положения).

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что процедура проведения аттестации в отношении истца была в полной мере соблюдена ответчиком. Так, оформленное приказом № 538 от 13.08.2024 решение о проведении внеочередной (внеплановой) аттестации в отношении истца принято уполномоченным на то лицом – председателем правления банка фио и на основании объективных данных – с целью определения уровня квалификации работников и соответствия занимаемым ими должностям, на необходимость осуществления чего было указано аудитором Банка ООО «АКГ «Листик и Партнеры», что отражено в вышеуказанном протоколе рабочей встречи между ОА «Банк Синара» и ООО «АКГ «Листик и Партнеры» 22.07.2024.

Соответствующая аттестационная комиссия была сформирована (поименно) на основании указанного приказа председателя правления банка.

При проведении аттестации истца на соответствие занимаемой должности членами аттестационной комиссии рассмотрены представленные документы на аттестуемого работника, в том числе служебная характеристика, проведено интервьюирование работника по заданным вопросам.

Аттестация проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, с участием истца, при соблюдении установленной процедуры, оценив профессиональные качества работника, комиссия единогласно проголосовала за несоответствие истца занимаемой должности. Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах истца подтверждаются вышеуказанным протоколом заседания аттестационной комиссии, в котором также зафиксированы неудовлетворительные или неполные ответы истца на поставленные вопросы, характеристикой непосредственного руководителя истца – фио, указавшей на отрицательный результат деятельности работника и убытки банка, отсутствие инициативности работника, проблемы во взаимодействии в коллективе и т.д., а также иными материалами, представленными на аттестацию.

Таким образом, как установил суд, при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности аттестационной комиссией всесторонне и полно исследовались профессиональные качества истца, изучались характеризующие данные, нарушения трудовых прав истца при проведении аттестации не допущено, в связи с чем оснований для признания такой аттестации неправомерной у суда не имеется.

Доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции о незаконности аттестации, быои предметом исследования и оценки суда, который отразил в решении выводы по приводимым истцом обстоятельствам. Так, довод истца о том, что фио не имел к Блоку «Глобальные рынки» прямого отношения, не мог оценивать его трудовую деятельность и давать какие-либо характеристики, а также о наличии у фио к нему личной неприязни по причине служебных конфликтов, суд счел несостоятельными, поскольку, согласно приказу председателя правления банка ответчика № 537 от 13.08.2024 о временном распределении обязанности, обязанности по организации, контролю и координации работы Блока «Глобальные рынки» Дирекции	инвестиционного	бизнеса адрес были временно возложены на директора Казначейства - фио, т.е. указанное лицо на момент проведения аттестации являлось непосредственным руководителем фио и было компетентно составлять на последнего характеристику, из чего следует, что никакое другое лицо таких действий предпринимать было не в праве, при этом каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия у такого руководителя личной неприязни к истцу не представлено и судом не добыто, как не представлено и доказательств предвзятости к истцу членов аттестационной комиссии.

Ссылка истца на то, что представленная фио характеристика содержит ложные и необъективные сведения, судом отклонены с указанием на то, что в характеристике не содержится какого-либо субъективного мнения руководителя (л.д. 116-117), напротив она содержит описание результатов и показателей работы истца за 2021-2022 г.г., т.е., объективные данные, при этом само по себе несогласие последнего с приведенными в характеристике фактами, на их недостоверность не указывает.

При этом, судом отмечено, что с тем сообщение непосредственного руководителя фио в 2021-2022 г.г. - фио, также не содержит положительных выводов о работе истца в указанный период времени, данный руководитель указывает на отрицательные деловые качества истца, таких как жесткость и категоричность в общении, не гибкость в обсуждаемых вопросах; указанное сообщение фио было представлено по запросу аттестационной комиссии, в рамках ее компетенции, и истец самостоятельно указывал в служебной записке на запрос дополнительной информации – выяснения точки зрения непосредственного руководителя в период с 2021 по 2024 г.г. (л.д. 118, 121).

Ссылку истца на участие члена аттестационной комиссии фио в качестве представителя ответчика в трудовых спорах с истцом, что, по мнению истца, свидетельствует о ее личной заинтересованности, суд посчитал несостоятельной, так как сам по себе указанный факт при отсутствии доказательств намеренных действий с целью причинения вреда истцу об этом том не свидетельствует.

Анализируя иные доводы истца, а именно, о не ознакомлении его заранее с конкретным списком возможных вопросов к планируемой аттестации, отнесение задаваемых ему вопросов к компетенции юридической и депозитарной службы, признавая данные доводы несостоятельными, суд исходил из того, что анализ вышеуказанных правовых норм и локальных актов работодателя не указывает на обязанность работодателя заблаговременно предоставлять аттестуемым лицам конкретный список предстоящих вопросов, тогда как направления, по которым проводилась аттестация, были указаны в врученном ему уведомлении от 14.08.2024 и у истца было около двух недель на подготовку к ним.

Анализ представленного ответчиком перечня вопросов к аттестации истца (л.д. 119) свидетельствует о том, что в целом все заданные истцу вопросы относились и/или были связаны с исполнением им его должностных обязанностей в названной выше должности, соответствовали его предполагаемой компетенции.

При этом представленная ответчиком сравнительная таблица заданных истцу вопросов, полученных ответов и правильных ответов (л.д. 159-162) с очевидностью свидетельствует о том, что ответы последнего на вопросы были однозначными, не имели вариативности, тем не менее, истец, за исключением последнего 10-го вопроса, фактически не ответил верно и/или полно ни на один вопрос, тогда как согласно должностной инструкции (л.д. 139, п. 5.1. инструкции) руководитель подразделения должен обладать соответствующими знаниями законодательства РФ в части профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Исследовав всю совокупность представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд пришел к объективному выводу о том, что внеочередная аттестация истца ответчиком проведена правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства, принятыми в компании ответчика положениями об аттестации работников и при наличии на то достаточных оснований, при этом истец был заблаговременно уведомлен о проведении такой аттестации, ему предоставлено достаточное количество времени для подготовки к ней, такой работник был ознакомлен с являвшимися предметом рассмотрения аттестационной комиссии документами, ответчиком утвержден поименный состав комиссии, регламент ее работы, а также порядок проведения аттестации, в протоколе заседания аттестационной комиссии подробно зафиксированы заданные работнику вопросы и ответы на них, результаты голосования членов комиссии, такой протокол подписан всеми членами аттестационной комиссии, выводы заключения аттестационной комиссии о несоответствие работника занимаемой им должности в достаточной степени мотивированы и аргументированы, они тщательно проверены судом и соответствуют ответам аттестуемого на поставленные ему вопросы, а деловым и личным качествам истца комиссией дана объективная оценка.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 июня 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи: