УИД 26MS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Предгорного районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Кириаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника-адвоката Клоян Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник-адвокат Клоян Н.А., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям изложенным в жалобе.

В судебное заседание лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не уведомил. 

Защитник ФИО2 - адвокат Клоян Н.А., также уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. 

С учетом того, что вышеуказанные лица были уведомлены о дате судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО2 и его защитника, по доводам указанным в жалобе. 

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, управлял транспортным средством ГАЗ-22171, г/н № регион, принадлежащим ФИО3, будучи остановленным в районе 

<

адрес> по подозрению на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 13 часов 05 минут того же дня, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД. 

Виновность ФИО2, в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 26ВК № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2, от управления транспортным средством; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено, что водитель ФИО2, имея признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лиц, отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте с помощью прибора, что послужило законным основанием для направления водителя ФИО2, на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель ФИО2, в присутствии двух понятых и под видеозапись отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе «отказываюсь»; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; диском с видеозаписью правонарушения ФИО2; письменными объяснениями ФИО2, в которых он собственноручно подтверждает свой отказ от прохождения освидетельствования на месте и медосвидетельствования у врача; письменными объяснениями свидетелей понятых ФИО4, ФИО5; копией свидетельства о поверке анализатора паров алкотестера «Юпитер». 

Как следует из исследованных доказательств, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как изменение окраски кожных покровов лица. 

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, явились основанием для медицинского освидетельствования ФИО2

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при наличии у ФИО2 указанных признаков опьянения сотрудники полиции на законных основаниях предложили последнему пройти медицинское освидетельствование.

Из представленного материала следует, что ФИО2 отказался выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается видеозаписью.

Как видно из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, и видеозаписи, ФИО2 отказался на прохождение медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу по делу правильных судебных актов.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП.

Данный вывод в достаточной степени мотивирован, оснований с ним не согласиться у суда не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. 

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что жалобу защитника-адвоката Клоян Н.А., необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Клоян Н.А., без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Е.А. Максимов